Решение № 2-3402/2017 2-3402/2017~М-3042/2017 М-3042/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3402/2017

(№)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Ильиной Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что (Дата обезличена), когда он возвращался со своего дачного участка в СНТ «Рябинка» его укусила собака, после чего он обратился в приемный покой Истринской ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь, были сделаны несколько прививок. Владельцем данной собаки является ФИО2 Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями, которые выразились в нервном стрессе, ухудшении сна, переживаниях за свое здоровье, нервном расстройстве, сильных болевых ощущений который он оценивает <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика усыпить собаку.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования полностью в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 и его представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражали в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (Дата обезличена) по адресу: (адрес)» истца укусила собака породы «Тибетский мастиф», после чего он обратился в приемный покой Истринской ЦРБ, где ему была оказана антирабическая медицинская помощь (л.д.6). Собака породы «Тибетский мастиф» принадлежит ФИО2

(Дата обезличена) истец обратился в ОМВД России по Истринскому району по факту укуса собакой. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Истринскому району от (Дата обезличена) в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец испытал физические и нравственные страдания, по вине ответчика, не принявшей все необходимые меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки. Суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда 25000 руб.

Исковые требования об обязании усыпить собаку удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Стороной ответчика, в материалы дела представлен паспорт на собаку, справка из Главного управления ветеринарии Московской области ГУВ МО "Истринская станция по борьбе с болезнями животных" о том, что собака клинически здорова.

Поскольку собака имеет владельца, действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим.

Требование о запрещении деятельности не заявлено, такое требование как усыпить собаку, (то есть уничтожить имущество) не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении иска об обязании усыпить собаку отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена).