Решение № 2-3087/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3087/2025

УИД 34МS0номер-37

дело номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 сентября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда адрес ФИО1,

при секретаре Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 О.7 к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ф.И.О.1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточных требований просит: признать соглашение от дата недействительным, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу: убыток (стоимость восстановительного ремонта) в размере 21758 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 212 090 рублей 78 коп.; финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 80000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 4792 рублей 76 копеек; судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей; неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Ф.И.О.1 указал, что 04.07.2024 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Soul государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего Ф.И.О.1 и транспортного средства Lada granta государственный регистрационный номер <***> под управлением Ф.И.О.3 В результате ДТП был причинен вред имуществу истца. ДТП было оформлено по извещению о ДТП с фото-фиксацией номер. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Lada granta государственный регистрационный номер <***> под управлением Ф.И.О.3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Soul государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. Автомобиль виновника в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в АО «ВСК», страховой полис XXX номер. Автомобиль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ номер. Ф.И.О.1 представил в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные Законом сроки. Ф.И.О.1 представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. САО «Ресо-Гарантия» в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдало.

Ф.И.О.1, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия» путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. САО «Ресо-Гарантия» провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Soul государственный регистрационный номер <***> составила с учётом износа 31000 рублей, без учёта износа 52758 руб. 90 коп. САО «Ресо-Гарантия» признало факт наступления страхового случая, однако в одностороннем порядке без соблюдения особенностей, т.е. исключений, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства", изменило форму страхового возмещения и произвело выплату с учётом износа, которой явно не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Не согласившись с позицией САО «Ресо-Гарантия» и воспользовавшись своим правом, Ф.И.О.1 обратился с претензией. САО «Ресо-Гарантия» ответ на претензию не предоставило. Ф.И.О.1 дата направил жалобу в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от дата № У-24-112469/5010-003 в удовлетворении требований Ф.И.О.1 отказано. С решением он не согласен, поскольку направление на ремонт от страховой компании не поступало. Соглашение с САО «Ресо-Гарантия» и согласие о выплате восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа не давалось и не подписывалось сторонами. Кроме, того Ф.И.О.1 настаивал на проведении ремонта транспортного средства на СТОА страховщика без увеличения установленных сроков ремонта и с использованием аналоговых запасных частей, но не бывших в употреблении и восстановленных. Таким образом, Ф.И.О.1 просит признать соглашение о страховой выплате от 10.017.2024 года недействительным и взыскать убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 758 руб. 90 коп. Действия ответчика, связанные с отказом в осуществлении возмещения убытков в натуральной форме и выплаты денежных средств с учётом износа, стали причиной того, что Ф.И.О.1 в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, Ф.И.О.1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежат к взысканию денежные средства: 21 758 руб. 90 коп в виде возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств но организации восстановительного ремонта; неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с дата по дата в размере 212 090 руб. 78 коп., финансовая санкция за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме с дата по дата в размере 80000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от всей присужденной суммы.

Кроме того, учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта и в одностороннем порядке без согласия потерпевшего и без соблюдения особенностей изменило форму страхового возмещения и отказалось от выплаты страхового возмещения без учёта износа, то с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4792 руб. 76 коп. Для защиты своих нарушенных прав Ф.И.О.1 был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к Ф.И.О.4, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от дата. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 25 000 рублей.

Истец Ф.И.О.1 и его представитель по доверенности Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление в котором в удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать. В случае удовлетворении иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду представил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 04.07.2024 года вследствие действий Ф.И.О.3 управлявшего транспортным средством Lada granta государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Kia Soul государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего Ф.И.О.1

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК», страховой полис XXX номер.

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ номер

дата Ф.И.О.1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата номер-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

дата САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день, дата, между САО «Ресо-Гарантия» и Ф.И.О.1 подписано соглашение, в соответствии с которым, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перевода потерпевшему на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению № ПР14661154 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Soul государственный регистрационный номер <***> составила с учётом износа 31000 рублей, без учёта износа 52758 руб. 90 коп.

Платежным поручением от дата ответчик произвел Ф.И.О.1 выплату в счет страхового возмещения - 31 000 рублей.

Не согласившись с позицией САО «Ресо-Гарантия» Ф.И.О.1 дата обратился с претензией.

Ф.И.О.1 указывает, что ответ на претензию не получил.

Вместе с тем, САО «Ресо-Гарантия» представлен ответ на претензию истца от дата, направленный дата и согласно отчета об отслеживании отправлений, сформированного Почтой России, письмо адресатом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ф.И.О.1 дата направил жалобу в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-24-112469/5010-003 в удовлетворении требований Ф.И.О.1 отказано.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ (далее ФЗ "Об ОСАГО"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

По смыслу п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 31 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда только при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В рассматриваемом случае, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и освобождающие САО «Ресо-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.1. и позволяющие САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательства, подтверждающих объективные препятствия для САО «Ресо-Гарантия» заключить договоры хоть с одним СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, суду не представлены.

Также САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не предложило Ф.И.О.1 отремонтировать автомобиль в одной из СТОА, не соответствующих установленным правилами требованиям.

САО «Ресо-Гарантия» не представило доказательства, что Ф.И.О.1 проинформирована об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств хотя бы с одной из станций технического обслуживания.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм закона на САО «Ресо-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля Ф.И.О.1 в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, что САО «Ресо-Гарантия» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", для изменения формы страхового возмещения, суд не находит.

Заключенное между Ф.И.О.1 и страховой компанией соглашение признается судом действительной в силу ст. 166, 168, 178 ГК РФ. В силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделки, противоречащие закону, являются оспоримыми. Ничтожными являются сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожность и оспоримость могут касаться как всего договора в целом, так и отдельных незаконных условий договора.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (ч. 1 ст. 178 ГК РФ)

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В материалы дела представлено соглашение, подписанное сторонами в день обращения Ф.И.О.1 к САО «Ресо-Гарантия» (дата). Из названного документа следует, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перевода потерпевшему на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

Подписанное соглашение не содержит сведений о размере возмещения, которое должно быть выплачено Ф.И.О.1

Между тем, размер возмещения является существенным условием соглашения, заключаемым в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

О том, что размер возмещения является существенным условием такого соглашения следует из абзаца 2 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от дата N 31, в соответствии с которым при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На дату подписания этого соглашения дата ни потерпевшей Ф.И.О.1, ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей выплате потерпевшему, заключение составлено дата Соответственно размер страхового возмещения, сроки его выплаты в соглашении не определены и не прописаны.

Истец неоднократно обращался к страховщику, где указывал на незаконность его действий об изменении формы страхового возмещения, а потому просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

В связи с изложенным, имеющиеся сомнения, с учетом приведенных норм права и разъяснений практики их применения, судом толкуются в пользу потерпевшего, что соответствует требованиям, изложенным в абз. 3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от дата N 31.

Ссылка ответчика в возражениях на банковские реквизиты, указанные Ф.И.О.1 в заявлении о страховом возмещении, не свидетельствует о достижении между страховщиком и Ф.И.О.1 соглашения, поскольку само по себе наличие банковских реквизитов в бланке заявления страховщика при отсутствии вариантов для выбора страхового возмещения, не может быть истолковано как волеизъявление истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить убытки Ф.И.О.1 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ремонта), которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило Ф.И.О.1 31000 рублей, стоимость убытков составит 21758 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия»в пользу Ф.И.О.1 за период, который просит истец (с дата по дата), выглядит следующим образом: 52758 руб. 90 коп.*1%/100*402=212 090 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Сумма неустойки 212 090 руб. в четыре раза превышает сумму страхового возмещения 52758 руб. 90 коп.

Названное обстоятельство судом признается исключительным, а неустойку, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению судом до 80000 рублей.

При этом, по требованию истца, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от дата N 7 в резолютивной части апелляционного определения необходимо указать, что неустойка подлежит взысканию с дата по день фактической выплаты взысканной суммы из расчета 527,58 рублей в день (1% от 52758 руб. 90 коп.), однако не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от дата) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф следует взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ф.И.О.1 на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 26379 руб. 45 коп. (52758 руб. 90 коп./ 2). При этом штраф уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит поскольку его размер отвечает принципу разумности.

Требования Ф.И.О.1 о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выплатила Заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 31000 руб. дата, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и представило мотивированное ответ на претензию дата.

Следовательно, основания для уплаты финансовой санкции Заявителю отсутствуют, а требование Заявителя о взыскании финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате удовлетворению не подлежит.

Удовлетворения требования Ф.И.О.1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в пользу Ф.И.О.1 взысканы убытки в размере 21758 руб. 90 коп., то взысканию с ответчика подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумма 4792 руб.76 коп. за период с дата по дата.

При этом, суд, проверив расчет, представленный стороной истца, принимает его, признавая арифметически верным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что Ф.И.О.1 действиями ответчика причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать восстановлению нарушенного права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истцу отказать.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от дата N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав и законных интересов дела между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 дата был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по договору между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Однако, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 25 000 рублей завышена, и, учитывая, объем проделанной представителем работы, а также сложность и характер разрешенного спора, суд считает разумным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей Ф.И.О.1 отказать.

Также Ф.И.О.1 были понесены судебные почтовые расходы в размере 625 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Ф.И.О.1, поскольку данные расходы для последнего являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Ф.И.О.1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4987,93 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 О.7 к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашения о страховой выплате от дата между Ф.И.О.1 и САО «Ресо-Гарантия».

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 О.7 ( паспорт 1216 номер) убытки в размере 21758 рублей 90 копеек, неустойки за период с дата по дата год в размере 80000 рублей, неустойку с дата по день фактической выплаты взысканной суммы из расчета 527 рублей 58 копеек в день (1% от 52758 руб. 90 коп.), однако не более 400 000 рублей; штраф в размере 26379 рублей 45 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме 4792 рублей 76 копеек, в также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на 21758 рублей 90 копеек с дата по дату фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 О.7 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4987 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись ФИО1

Мотивированный текст решения составлен дата.

Судья подпись ФИО1