Решение № 2-916/2021 2-916/2021~М-523/2021 М-523/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-916/2021

К делу № 2-916/2021

УИД 23RS0003-01-2021-000949-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащем Г.С.Л., не имея полиса ОСАГО, двигаясь на <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного лица ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 313.800 рублей 00 коп.

Кроме причиненного ущерба, им были понесены дополнительные расходы, а именно: оплата услуг ООО «<данные изъяты>» оценочной экспертизы – 6.500 рублей; оплата услуг юриста по оказанию юридической помощи – 35.000 рублей, оплата за нотариальную доверенность – 1.850 рублей, оплата за телеграмму – 400 рублей, плата госпошлины – 6.315 рублей. Таким образом, общая сумма расходов составляет 50.065 рублей 00 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 313.800 рублей 00 коп., и судебные издержки в размере 50.065 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 От представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, уточненные требования поддержала, при этом просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суду представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащем Г.С.Л., не имея полиса ОСАГО, двигаясь на <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного лица ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Виновность ФИО2 в указанном ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (vin) отсутствует, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании свидетельства о регистрации ТС серия № №, выданного ГИБДД г.Анапа.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу ФИО1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей 313 800 рублей, с учетом износа деталей 250 400 рублей.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как допустимое доказательство, выполнено специалистом высокой категории, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненного иска ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 313 800 рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом, согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание ответчиком не были представлены доказательства того, что им в пользу истца была возмещена сумма материального ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей., а также расходы понесенные истцом за проведение досудебного экспертного осмотра и получения заключения о сумме причиненного его имуществу ущерба в сумме 6500 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения вышеуказанного Постановления, суд считает, что расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 850 рублей подлежат взысканию, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает текст доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает указанную сумму представительских расходов завышенной и подлежащей снижению в целях разумности и справедливости до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 313 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 рублей 00 копеек, услуги независимого эксперта по досудебной экспертизе в размере 6 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 348 465 (триста сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Довзыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 23 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, указанную денежную сумму перечислить по следующим реквизитам: ИНН №; ОГРН №; КПП №; <адрес>; р/с №; КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар; к/счет №; БИК №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: