Решение № 2-3666/2023 2-3666/2023~М-2620/2023 М-2620/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-3666/2023

№ 2-3666/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, третьему лицу <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, третьему лицу <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 214» г/н О 121 05 под управлением <ФИО>2 и автомобиля «Ниссан Кошкай» г/н <номер> под управлением <ФИО>1 на <адрес>, в результате чего последний получил повреждения. Виновным признан <ФИО>2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Кошкай» г/н <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 93 226 руб. На проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. В связи с чем просила суд взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 93 226 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304,52 руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 час. 10 мин. у дома по <адрес>, водитель <ФИО>2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 214» г/н О 121 05, совершил наезд на автомобиль «Ниссан Кошкай» г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного- происшествия признан водитель <ФИО>2

Как установлено из материалов дела, автогражданская ответственность <ФИО>2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненного ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Кошкай» г/н <номер>, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 93 226 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы», приходит к выводу о том, что в заключении эксперта полно и объективно отражен поставленный перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из обстоятельств причинения вреда, установлении вины водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем, принадлежащим <ФИО>3, в причинении ущерба в виде механических повреждений автомобилю истца, а также из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства автомобиля «ВАЗ 214» г/н О 121 05, являлась <ФИО>3, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 и взыскании ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и лица, управлявшего транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявленных истцом требований и проведенной независимой оценки), является стоимость ущерба в размере 93 226 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>3 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком по операции, представленным в материалы дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 3 304,52 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, третьему лицу <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в солидарном порядке в пользу <ФИО>1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 226руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплаты государственной пошлины в размере 3 304,52 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова