Апелляционное постановление № 22К-788/2018 от 26 января 2018 г. по делу № 22К-788/2018

Судья – Пятибратова И.В. 22 – 788/18 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ястреба В.А. в защиту интересов обвиняемого на постановление Белореченского районного суда от 11 января 2018 года в отношении Г.Г. о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, до 13 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, адвоката Уварова Р.Н. в интересах обвиняемого, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2017 года Г.Г. задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

17 июня 2017 года Белореченским районным судом в отношении Г.Г. избрана меря пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения неоднократно продлевалась.

11 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

10 января 2018 года уголовное дело в отношении Г.Г. поступило в суд для рассмотрения по существу.

В суд поступило ходатайство Белореченского межрайонного прокурора Тамазова М.Р. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, ходатайство мотивировано тем, что он обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены к категории тяжких, нигде не работает, ранее обвиняемый находился в розыске, срок содержания под стражей обвиняемого истекает 14 января 2018 года, по делу необходимо выполнить требования ст.227 УПК РФ, при этом есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Белореченского районного суда от 11 января 2018 года ходатайство прокурора удовлетворено частично, обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 13 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, считает, что судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под стражей, при этом, суд ссылается только на доводы государственного обвинителя, которые не подтверждены и основаны на предположениях. В суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, скрыться от следствия или суда. Адвокат указывает, что имеются все основания для избрания обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, такая мера пресечения не позволила бы ему общаться со свидетелями и оказывать на них давление, а также скрыть вещественные доказательства или как-то иначе воспрепятствовать установлению истины. Г.Г. положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет двоих малолетних детей, а также у него имеется на праве собственности домовладение по ул. Партизанская, д. 47 в ст. Пшехской Белореченского района, что свидетельствует об отсутствии необходимости в его изоляции и реальной возможности применения домашнего ареста. Адвокат также полагает возможным назначить обвиняемому залог в виде 500000 рублей.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания Г.Г. на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных государственным обвинителем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Г.Г. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда от 11 января 2018 года в отношении Г.Г. о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, до 13 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: