Решение № 2-3541/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-3541/2023;)~М-3115/2023 М-3115/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-3541/2023

Дело 2-78/2024 (2-3541/2023)

55RS0004-01-2023-003980-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретарях судебного заседания Букаревой В.И., Баталовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Содружество» о признании недействительными решений общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ «Содружество». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил СМС-Сообщение о проведении общего собрания СНТ «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стало известно, что информация по вопросам повестки голосования на информационном стенде СНТ отсутствет, а размещенное на нем объявление с вопросами голосования отличается от выносимых на голосование вопросов, направленных по электронной почте другим садоводам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю С. с просьбой предоставить проект приходно-расходной сметы и ее финансово-экономическое обоснование. Ответ не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в указанное в объявлении время в КДЦ «Современник» на собрание, обнаружил, что присутствуют не более 25 человек, информации по вопросам повестки дня участникам собрания не предоставлялось. ФИО1 покинул собрание. Считает решение данного собрания недействительным по нескольким основаниям, в частности из-за недостоверности перечня вопросов, выносимых на голосование. На электронную почту садоводам был направлен перечень вопросов: 1. Выборы председателя, секретаря и счетной комиссии собрания. 2. Отчет ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Содружество» и правления за ДД.ММ.ГГГГ. 3. Отчет председателя о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ и задачах на ДД.ММ.ГГГГ. 4. Утверждение сметы и финансово-экономического обоснования сметы ДД.ММ.ГГГГ. 5. Общие вопросы на голосование: а) Исключение из членов правления по собственному желанию – Е. (уч. №), - В. (уч. №). б) Оплата работ за повторное подключение – электроэнергии 1000 руб., - воды 500 руб. в) установить срок оплаты членских взносов при продаже участка – за фактическое владение участком в течение 5 календарных дней после продажи. г) выделить собственнику в аренду прилегающую территорию к участку № (аллея №) площадью 7,4х14,0 м. на информационном стенде СНТ был размещен аналогичный перечень вопросов, но без последнего пункта в сдаче в аренду прилегающей территории к участку №. В газете «Четверг» в номере от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о предстоящем собрании с перечнем 5-ти вопросов, причем в 5-ом вопросе указано: «Разные вопросы». Итоги собрания, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в КДЦ «Современник» не были опубликованы. О проведении других собраний до ДД.ММ.ГГГГ не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ и его очно-заочной частью от ДД.ММ.ГГГГ. Организаторы оформили собрание двумя протоколами: Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба варианта решений этих собраний не соответствуют требованиям законодательства РФ по порядку подготовки, проведения и подведения итогов. Перечень вопросов голосования был представлен членам СНТ в нескольких вариантах, счетная комиссия не выбиралась, отсутствовал перечень мероприятий и финансово-экономическое обоснование сметы, не утвержден текст бюллетеня для голосования на заочной части собрания, проект сметы предложенной ДД.ММ.ГГГГ отличается от проекта сметы, утвержденной на собрании, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оповещения о проведении собрания в очно-заочной форме не было, бюллетени раздавались выборочно, тайно. Поскольку решения собраний не публиковались, об их существовании ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также просит восстановить срок для обращения с иском о признании решений собраний недействительными. ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде СНТ ФИО1 разместил объявление о намерении обратиться с иском о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В конце ДД.ММ.ГГГГ получил письмо о погашении задолженности, насчитанной председателем СНТ «Содружество» С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ общем собрании садоводов с повесткой голосования. В начале ДД.ММ.ГГГГ такое же объявление о назначенном собрании он увидел на информационном стенде СНТ. ФИО1 позвонил нескольким членам СНТ для выяснения вопроса об их участии в собрании, на что получил ответ, что по причине общегородского субботника они принимать участие в общем собрании садоводов не будут, из чего ФИО1 сделал вывод, что кворума на собрании не будет, и оно будет проводиться с нарушениями действующего законодательства. Проведение собрания было намечено в вагончике на аллее №, вместимость которого 10 человек, вопрос о формировании органов собрания: председателя, секретаря, счетной комиссии, не включен в повестку дня, голосование за утверждение смет ДД.ММ.ГГГГ без финансово-экономического обоснования и без предоставления самих смет посчитал абсурдным, вопрос о повторном голосовании за текст «Устава СНТ» в редакции ДД.ММ.ГГГГ без обсуждения текста документа поставлен организаторами собрания недобросовестно, поскольку в закон, регулирующий правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества внесены значительные изменения; слушать информацию о заключении договора с несуществующей организацией, ликвидированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посчитал неразумным; вопрос об исключении его из состава членов СНТ считал необоснованным. После ДД.ММ.ГГГГ работа на дачном участке прекратилась. Никаких уведомлений об итогах собрания ФИО1 не получал, следовательно решил, что собрание не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился на территории СНТ и на информационном стенде увидел листок, озаглавленный «Итоги голосования общего собрания садоводов СНТ «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ.», согласно которому на собрании присутствовало 155 собственников, 153 из которых проголосовало за исключение ФИО1 из членов садоводства, по остальным вопросам присутствующие проголосовали «ЗА». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес председателя СНТ «Содружество» заявление с просьбой предоставить копии протокола, реестра регистрации участников и бюллетеней голосования участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил в ответ копию «Протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместил на информационном стенде СНТ объявление о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения собрания, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ. Указанное объявление было сорвано и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разместил повторное объявление, которое также кто-то сорвал. Поскольку председателем СНТ «Содружество» не была выполнена обязанность по направлению в адрес ФИО1 уведомления об исключении его из состава членом СНТ, о состоявшемся собрании и его итогах ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола собрания получал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить срок обращения с настоящим иском. Исключение из членов СНТ считает незаконным, нарушающим его право на участие в деятельности СНТ. Нарушение закона усматривает в том, что председатель СНТ пытается исключить его за невнесение членских и целевых взносов, размер которых не устанавливался в СНТ уже многие годы, общие собрания во время председательствования С. в садоводстве не проводятся. Решения общих собраний, на которых были установлены размеры взносов за ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решениями судов №, №. Итоги собрания членов СНТ, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором планировалось утвердить смету расходов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ были сфальсифицированы его организаторами. Члены СНТ, чьи подписи стоят в документах, участия в собрании не принимали, документы подписывали ДД.ММ.ГГГГ, о последствиях не задумывались, несколько подписей подделаны. О том, что ФИО1 обжаловал решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ садоводы не знали, так как его объявления срывались с информационного стенда. Уже после оглашения решения суда по делу № садоводы сообщили ему, что участие в собрании не принимали, подписи не ставили. Вопрос об утверждении размера членского взноса на собрании не ставился. ФИО1 на протяжении шести лет несет бремя расходов на действия, направленные на восстановление законопорядка в садоводстве, до участников собрания, на котором было принято решение об исключении ФИО1 из членов СНТ эта информация не доводилась, требования, предъявляемые к подготовке и проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, на собрании принималось решение по вопросу, не включенному в повестку голосования. С требованиями о взыскании с ФИО1 денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ председатель С. никогда не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил СМС-Сообщение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов СНТ и приглашение ознакомиться с повесткой собрания. ДД.ММ.ГГГГ он посетил СНТ и увидел на стенде СНТ сообщение о назначенном собрании и перечень выносимых на голосование вопросов: 1. Выборы председателя, секретаря и счетной комиссии собрания. 2. Отчет ревизионной комиссии о финансово-экономической деятельности СНТ «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ. 3. Отчет председателя СНТ «Содружество» за ДД.ММ.ГГГГ. 4. Планы СНТ «Содружество» на ДД.ММ.ГГГГ. 5. Утверждение финансово-экономической сметы на ДД.ММ.ГГГГ. 6. Довыборы в члены ревизионной комиссии СНТ «Содружество». 7. Довыборы в члены правления СНТ «Содружество». 8. Общие вопросы. Информация была датирована ДД.ММ.ГГГГ и подписана «Правление СНТ «Содружество». Никакой другой информации на стенде не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю СНТ с заявлением, в котором просил до начала собрания предоставить необходимую информацию и направить ему материалы по некоторым вопросам, а также раскрыть существо последнего вопроса. До проведения собрания, документов в ответ не получил. Понимая, что собрание будет проведено теми же методами, что и прежде, ФИО1 решил его не посещать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от С. ответ на заявление, в котором было указано, что истребуемые документы могут запрашивать только члены СНТ. В это же время на информационном стенде СНТ появилась информация об итогах голосования, согласно которой на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку голосования. Голосование по утверждению сметы было проведено при отсутствии финансово-экономического обоснования. На стенде появилось объявление об оплате членских взносов из расчета 10,44 руб./м. Каким образом был произведен расчет данной суммы неизвестно, поскольку все участки в садоводстве имеют разную площадь, зачастую отличающуюся от той, что указана в документах, поскольку садоводы производят захват земли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес председателя СНТ «Содружество» заявление с просьбой предоставить копии реестра регистрации участников, протокола собрания членов СНТ, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени голосования участников собрания. ДД.ММ.ГГГГ С. ответил, что бюллетени отсутствуют, реестр предоставлен не будет, а за копию протокола собрания следует оплатить 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместил на стенде СНТ объявление о намерении обратиться в суд с целью признания недействительным решения собрания, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день объявление со стенда исчезло.

Просит признать недействительными в силу ничтожности решения собраний членов СНТ «Содружество», оформленные Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № Общего собрания членов СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № Общего собрания членов СНТ «Содружество» (место проведения вагончик Правления аллея №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, почтовых расходов в размере 32 646,88 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представил пояснения к исковому заявления, согласно которых ответчиком не ведется реестр членов СНТ «Содружество». По документам, оформленным руководителем СНТ при проведении собраний в период ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дата проведения собраний не ясна, как не ясен и факт проведения собрания в очной форме. В списке членов СНТ «Содружество» имеется исправление ДД.ММ.ГГГГ. Очной части проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было оформлено как очно-заочное - не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено закрытое заочное собрание. При этом, на голосование были вынесены вопросы, которые не могут быть разрешены при заочной форме собрания. Сведения, указанные в итогах голосования и в протоколе собрания, проведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так в протоколе указано, что участие в голосовании приняло 174 собственника. Владельцы двух участков голосовали и учтены дважды: № и № С., № и № Г., № и № М., № и № Н., № и № Т., № и № К., № и № А., № и № В., № и № М., № и № Н., № и № О., № и № Ч.

В списке членов СНТ «Содружество» собственником участка № указана П., а бюллетень заполнив П., в бюллетене участка № указано имя «М.», кто заполнил бюллетень непонятно, бюллетень участка № в графе ФИО указано Р., рукой дописано Т.П., бюллетень участка № заполнила Б., в списке членов указан К., бюллетень участка № заполнила С., собственником участка является С., бюллетень участка №, заполнен непонятно кем в графе ФИО указано «В.» и «К.», первая фамилия зачеркнута, бюллетень участка № собственник не принимал участия, за него голосовал К., бюллетень участка № заполнила П., которая стала собственником только ДД.ММ.ГГГГ, бюллетень участка № заполнила С., собственником указан П., бюллетень участка № заполнил Д., собственником указана Д., в списке бюллетеней указано, что собственник участка № О. принимала участие в голосовании, однако ее бюллетень отсутствует. Кем заполнен бюллетень от имени собственника участка № И. непонятно, разные документы от его имени имеют разное исполнение, собственник участка № Я. не могла голосовать ДД.ММ.ГГГГ, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ. П. не является собственником участка №, однако голосовал, хотя собственник участка М. П. не является собственником участка №, голосовала, собственник участка № Т. не голосовали и не оформляла бюллетень, поскольку ее фамилия написана с ошибкой «Т.», в списке членов СНТ собственником участка № указана В., в бюллетене В., участок № в бюллетене неверно указано отчество собственника К. вместо верного Г.» указано «Г.», участок № в бюллетене указана фамилия «К.», в действительности фамилия собственника К., из чего следует, что бюллетени за них оформлял кто-то другой, Б. собственником участков №, № не является, однако, ее бюллетень учтен дважды, собственник участка № Н. не принимала участие голосовании, иначе в бюллетене указала бы свои полные данные, а не «Н.», как следует из бюллетеня. Кроме того, в бюллетене указано, что она является собственником двух участков № и №, хотя ей принадлежит один земельный участок №, за участок № голосовал Ш., который стал собственником только ДД.ММ.ГГГГ, однако его голос был учтен при голосовании, за собственника участка № Г., проживающего <адрес>, голосовала без доверенности его мама Г., собственником участка № является Д., в списке членов Д., она же принимала участие в голосовании, в списке членов СНТ от участка № указана Ш., бюллетень заполнил другой человек. Собственник участка № Б. в голосовании участия не принимала, бюллетень от ее имени заполнил кто-то другой, в списке членов СНТ «Содружество» собственником земельного участка № указана М., а бюллетень оформил М., в списке членов СНТ «Содружество» собственником земельного участка № указана С., а бюллетень оформила М.. Таким образом, без учета бюллетеней, поданных от имени собственников участков, другими, неуполномоченными лицами и подсчета голосов в однократном, а не в двойном количестве, число проголосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ составило 133 человека, что недостаточно для наличия кворума.

Решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заочное голосование должно проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом организаторы голосования допустили процедуру голосования в более ранний период, бюллетени участков № имеют даты заполнения за рамками указанного периода. Данные бюллетени подлежат исключению из числа голосов, следовательно, проголосовавших 119 человек, кворум не состоялся. Председатель СНТ «Содружество» С. искусственно занижает численность собственников индивидуальных земельных участков в СНТ с целью занижения кворума. Несколько участков имеют двух и более собственников, что не отражено в реестре членов СНТ. По мнению ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кворум при проведении собрания членов СНТ «Содружество» составлял не менее 150 человек. Также указал, что ответчик не имеет оснований требовать с ФИО1 уплаты денежных средств, якобы взносов за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их размер не принят в установленном законом порядке, решение собрания отсутствует.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что требования своего доверителя поддерживает, считает, что принятие решений по финансово-экономической деятельности садоводства с нарушением влечен наступление неблагоприятных последствий для его доверителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснила, что истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании недействительными решений собраний членов СНТ «Содружество», оформленных Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № Общего собрания членов СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № Общего собрания членов СНТ «Содружество» (место проведения вагончик Правления аллея №) от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Считает, что итоги голосования всех обжалуемых истцом собраний были известны ФИО1, поскольку о проведении собраний ему было известно, а их результаты были опубликованы в установленный законом срок установленными законом способами. Из текста искового заявления ФИО1 прямо следует, что о проведении собраний ему было известно. Считает, что ФИО1 не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов ДД.ММ.ГГГГ. В его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 17460 рублей по оплате членских взносов и в размере 3450 рублей по оплате целевых взносов. В данном письме также было указано, что в случае непогашения задолженности, вопрос об исключении истца из состава членов садоводства будет рассматриваться на общем собрании, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, объявление с повесткой собрания прилагалось в письме. Таким образом, считает, что положения ч. 6 ст. 13 ФЗ-217 касающиеся уведомления члена товарищества о постановке на разрешение общего собрания садоводов вопроса об его исключении из состава членов садоводства были соблюдены со стороны СНТ «Содружество». Исключение истца из состава членов садоводства на собрании ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ-217. Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о признании итогов голосования общего собрания оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском по данному требованию не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Содружество», принятого ДД.ММ.ГГГГ, указала, что доводы истца сводятся к несогласию с размером членских взносов, рассчитанных, по его мнению, неверно по причине неправильного указания площадей земельных участков. Истцом не учтен факт того, что площади земельных участков и количество членов садоводства постоянно изменяется, участки продаются и покупаются, объединяются и разделяются, не все участки прошли процедуру межевания. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уже не являлся членом СНТ «Содружество», при этом, согласно п. 8 ст. 5 ФЗ-217, «Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжалования решений органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом». Согласно тексту искового заявления решение от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает право истца ФИО1 на ведение садово-огороднической работы на принадлежащем ему участке, указание на иные нарушения прав истца как садовода исковое заявление не содержит.

Настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Информация о проведении собраний и итоги голосования были опубликованы, размещены на стендах СНТ. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Из разъяснений п. 107 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу абз. Пленума Верховного суда РФ 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требование ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Согласно п. 109 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решение, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущее для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом положениями Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, ни положениями ГК РФ не предъявляются требования к необходимости удостоверения доверенности члена товарищества на участие в общем собрании. Принимая во внимание, что письменная форма доверенностей соблюдена, факт принадлежности подписей лицам, их выдавших, не опровергнут, следовательно, доверенности действительны. Закон не исключает возможность для члена товарищества уполномочить иное лицо участвовать от его имени в общем собрании, выдав доверенность, оформленную в простой письменной форме, что вытекает из положений ст. 181.4 ГК РФ, Ч. 25 СТ. 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Все доверенности, имеющиеся в материалах дела, были оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства представителем СНТ «Содружество» проведен повторный подсчет голосов. В отношении собрания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: из представленного в материалы дела списка членов товарищества, их общее число составляет 286, при повторном подсчете в рамках рассмотрения дела было обнаружено дублирование номеров № (три раза), № (два раза), №(два раза), таким образом, общее количество членов составило 282, следовательно, для достижения кворума на собрании достаточно 142 членов. На очной форме голосования присутствовало 44 члена, по бюллетеням – 155 членов, из них 36 участвовало в очной части, следовательно, в собрании приняло участие 163 члена СНТ (155+ (44-36)=163). Следовательно, кворум имеется.

В отношении общего собрания СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ: 279 собственников, принимало участие 156, следовательно, кворум состоялся.

В отношении общего собрания СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ: общее собрание проводилось в очной форме. Количество собственников 275, присутствовало 144, кворум имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При удовлетворении требований, просила снизить размер расходов.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле на основании определения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 30.07.2017 (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (часть1), определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается данными общедоступного интернет-сайта ФНС России <адрес>, что СНТ «Содружество» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем данного СНТ является С. /Том 1 л.д. 19-26/.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено частью 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе изменение устава товарищества (пункт 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7); принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества (пункт 8); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1 – 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).

Таким образом, обязанность доказать нарушение порядка уведомления участников общего собрания о предстоящем собрании лежит на истце.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ) (п. 110).

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ не позднее 1 месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ «Содружество» /Том 1 л.д. 30/. Принят в члены товарищества в связи с владением участком № по аллее № на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, производил уплату членских взносов /копия членской книжки Том 1 л.д. 27-28/.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцом заявлены требования о признании недействительными решений четырех общих собрания СНТ «Содружество», а именно решения общего собрания проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца суд находит целесообразным рассмотреть, с учетом принципа хронологии обжалуемых решений общих собраний СНТ «Содружество».

При рассмотрении требований истца о признании недействительными решений общего собрания проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования, расценил проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собрания как два самостоятельных собрания. Такие выводы суд не может признать правильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, наличие которых подтверждено исследуемыми в ходе судебного следствия доказательствами.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в границах территории в СНТ «Содружество». СНТ «Содружество» является некоммерческой организацией, созданной и осуществляющей деятельность для совместного пользования имуществом в целях ведения гражданами садоводства.

Как установлено в ходе судебного заседания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено в очно-заочной форме общее собрание членов указанного товарищества, очная часть которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании были приняты решения: об утверждении отчета ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Содружество» и правления за ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении отчета председателя СНТ о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ и задачах на ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования сметы ДД.ММ.ГГГГ, также рассмотрены вопросы об исключении из членов Правления по собственному желанию: Е. (участок №), В. (участок №), установлении размера оплаты работ за повторное подключение: - электроэнергии – 1000 руб., - воды – 500 руб., установлении срока оплаты членских взносов при продаже участка: за фактическое владение участком в течение 5 календарных дней после продажи, выделении собственнику в аренду прилегающую территорию к участку № (аллея №) площадью 7,4*14,0 м., выделении собственнику в аренду прилегающей территории к участку № (аллея №), площадью 190,46 кв.м.

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ. подведены итоги очно-заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: общее количество членов СНТ «Содружество» составляет 275 человек, количество собственников, принявших участие в голосовании 174 человека, что составляет 61%. Кворум имеется, собрание правомочно. В приложении к протоколу указано, что по вопросам, по которым правомочны принимать решения только члены СНТ из принявших участие в голосовании 174 собственников голосовало 155 членов садоводства /Том 3 л.д. 96, 97/.

В материалы дела представлены реестры сдачи бюллетеней голосования, а также акт о размещении итогов голосования очно-заочного собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Содружество» /Том 5 л.д. 206/.

В качестве доводов в обоснование своей позиции относительно недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на факт принятие на собрании решений по вопросам, не внесенным в повестку дня собрания, на существенные нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, выразившиеся в ненадлежащем информировании о времени и месте его проведения, в частности не уведомлении садоводов о дальнейшем проведении собрания в заочной форме, непредставлении членам товарищества возможности ознакомиться с материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, на не обнародование итогов собрания, а также на отсутствие кворума собрания.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что о дате и времени проведения оспариваемого собрания садоводы СНТ «Содружество» были уведомлены установленными законодательством способами, в частности, на стенде СНТ «Содружество» было размещено объявление проведении собрания. Извлечение из номера газеты «Четверг» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в данном номере размещено объявление о проведении собрания садоводов СНТ «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, также указан адрес места проведения /Том 1 л.д. 105/. Из пояснений самого истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что уведомление о проведении собрания, так же было доведено до садоводов посредством рассылки СМС-сообщения и электронных писем. В объявлении было указано, о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов собрания СНТ «Содружество» по адресу: <адрес> ДК «<данные изъяты>» /Том 1 л.д. 103/. В приложение к объявлению представлена смета на ДД.ММ.ГГГГ. /Том 1 л.д. 104/.

Из пояснения истца, приведенных в исковом заявлении, и данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он лично присутствовал в ДК «<данные изъяты>», однако покинул собрание, не выразив своей позиции относительно вопросов, вынесенных на голосование, поскольку усмотрел нарушения в ходе ведения собрания, в частности, по его мнению, очевидно было отсутствие необходимого количество членов садоводства, которое могло бы обеспечить кворум и как следствие легитимность общего собрания, проведение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании по адресу: <адрес> ДК «<данные изъяты>», присутствует 53 человека, кворума нет, принято решение о переходе в очно-заочную форму собрания, все собравшиеся проголосовали единогласно «За».

На заседание правления № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что на очной части собрания, явившиеся члены товарищества единогласно проголосовали «За» продолжение проведения собрания в заочной форме, было принято решение о переходе к проведению собрания в заочной форме, начатого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в связи с присутствием 53 садоводов и отсутствием кворума. Утверждены бюллетени со всеми вопросами, которые были предложены к рассмотрению на очной части собрания. /Том 5 л.д. 208/.

Факт организации и проведения оспариваемого собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е., Р., Е., данные свидетели принимали участие в очной части голосования, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в ДК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также в его заочной части. Также данные свидетели в ходе судебного заседания пояснили, что, будучи на момент организации собрания, членами правления, с их стороны была четко соблюдена процедура уведомления о проведении собрания, а именно уведомление осуществлялось посредством размещения объявления на информационном щите СНТ «Содружество», публикации в газете «Четверг», уведомления в электронной почте (при наличии адреса садовода), сообщения в Вотсап. Свидетели Р. и Е. также пояснили по факту размещения итогов голосования на информационном щите садоводства после проведения собрания.

Из пояснений свидетеля со стороны истца Г. так же следует, что он также был уведомлен о проведении собрания при получении сообщения по электронной почте. Пояснил, что наряду с объявление им были получены документы, свидетельствующие о размере взносов. Также пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ получал бюллетень для заочного голосования, однако голосовать не стал, поскольку у него были по принятию решений вопросы. Итоги решения по электронной почте ему не направлялись.

Суд принимает в качестве достоверных доказательства, пояснения свидетелей, поскольку они согласуются между собой и соответствуют материалам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалы дела отобрана подписка.

Основы правового регулирования отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для личных нужд, установлены Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон № 217-ФЗ). Статьей 17 этого закона определена компетенция общего собрания членов садоводческого товарищества, порядок его подготовки, проведения и принятия решений. В частности, частью 19 этой статьи установлен кворум, необходимый для принятия решений – 50% членов товарищества. Частями 21-22 этой статьи предусматривается возможность принятия на собрании решений, как путем очного, так и путем очно-заочного или заочного голосования, за исключением ряда вопросов, заочное голосование по которым допускается только при определённых условиях.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчиком изначально проводилась подготовка к проведению общего собрания в очной форме, о чем свидетельствует текст представленных суду извещений, размещавшихся на информационном стенде СНТ «Содружество», и в Омской местной газете «Четверг». Из представленных документов и пояснений участвующих лиц, которые согласуются между собой, следует, что количество членов товарищества, явившихся ДД.ММ.ГГГГ на собрание, проводившееся в очной форме, было недостаточно для принятия решений, что давало право организаторам собрания продолжить его в заочной форме в соответствии с действовавшим нормативным регулированием. Переход к заочному голосованию на собрании, начатом ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, был осуществлен на основании решения, принятого как при проведении очной части собрания, так и на заседании правления СНТ «Содружество», что подтверждено протоколом указанного заседания /Том 5 л.д. 208/.

В частности, ограничения в проведении заочного голосования установлены для принятия решений об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на ДД.ММ.ГГГГ., утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, которые были приняты на собрании СНТ «Содружество», проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, частью 23 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, действовавшей до 14.07.2022, особо предусматривалось, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по этим вопросам такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 этой статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Поскольку законом не была предусмотрена какая-либо особая форма принятия решения о переходе к заочному голосованию в случаях невозможности принятия решений путем очного голосования из-за отсутствия кворума, как не установлено законом и сроков, до истечения которых не могло быть начато заочное голосование, оснований полагать, что переход к заочному голосованию на собрании, начатом в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен с нарушением требований закона, у суда не имеется, порядок проведения собрания суд признает соответствующим требованиям действующего законодательства. Достаточным условием для исполнения требований закона по уведомлению о проведении общего собрания являлось соблюдение соответствующих сроков при назначении очной части собрания. Одновременно с этим, при назначении очной части собрания и уведомлении о её проведении членов товарищества не требовалось обязательного указания на переход в дальнейшем к заочному голосованию, так как возможность такого перехода была обусловлена обстоятельством (отсутствие кворума на общем собрании), которое могло не наступить, в силу чего, проведение заочного голосование могло не потребоваться.

Из содержания бюллетеней голосования усматривается, что в каждом бланке, приятом во внимание при подсчете голосов на собрании, указан период проведения собрания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указана форма его проведения: очно-заочная.

Оценив представленные доказательства, суд считает их достаточными для подтверждения факта надлежащего уведомления членов СНТ «Содружество» о проведении общего собрания, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, непосредственное участия в очном и заочном голосовании подавляющего большинства членов СНТ «Содружество» свидетельствует о надлежащем уведомлении всех членов товарищества о проведении общего собрания. Приведённая в пояснениях истца ссылка на то, что бюллетени не были выданы членам товарищества, мнение которых было нежелательно для председателя и правления, ничем не подтверждена и не может приниматься во внимание.

Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 этой статьи установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

В подтверждение проведения собрания в очно-заочной форме и принятия на нем решений ответчиком представлен составленный в соответствии с указанной нормой протокол, подписанный председателем и секретарем собрания и заверенный подписью председателя правления и печатью СНТ «Содружество». К данному протоколу приложен реестр членов СНТ «Содружество» и бюллетени голосования.

Членам СНТ «Содружество» выдавался бланк бюллетеня для заполнения в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, бланк содержит формулировки вопросов повестки дня и варианты ответов «за», «против», «воздержался». В материалы дела представлены копии заполненных бюллетеней членов СНТ, принявших участие в заочной части собрании. Итогом проведенного собрания явилось принятие положительных решений по всем вопросам повестки.

В качестве довода о признании решения общего собрания недействительным истец указывает на отсутствие кворума в частности на тот факт, что подсчет итогов голосования произведен неверно.

Для разрешения вопроса о том, имелся ли на спорном общем собрании членов СНТ кворум, необходимо установить общее количество членов СНТ на период проведения общего собрания.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии в садоводстве 275 членов, в ходе судебного следствия представителем ООО «Содружество» количество членов уточнено до 282 лиц.

С учетом пояснений ответчика, представленных в материалы дела документов, судом самостоятельно произведен подсчет членов, приведенных в реестре членов СНТ «Содружество» к собранию ДД.ММ.ГГГГ /Том 6 л.д. 6-14/, из которого следует, что их количество в садоводстве составляло 281 лицо.

Стороной ответчика в материалы дела представлен реестр голосов, принятых во внимание при подсчете итогов голосования /Том 6 л.д. 222-223/, согласно которому в голосовании приняло участие 155 членов.

При определении наличия либо отсутствия кворума суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела реестру членов СНТ «Содружество» /Том 6 л.д. 6-14/, в связи тем, что в ходе судебного следствия установлено наличие в нем недостоверной информации, при этом иные имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить общее количество членов СНТ на дату проведения собрания в составе 281.

Так, по мнению суда, подлежат исключению из состава членов СНТ, указанных в реестре, используемом комиссией для подсчета голосов следующие лица, у которых на момент проведения собрания отсутствовало право собственности на земельные участки, находящиеся в составе СНТ «Содружество»: участок № –П. (являлась собственником до ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 90-92/), участок № – Ш. (являлась собственником до ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 93-94), участок № – Р. (собственник до ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 187-190/), участок № – С. (собственник до ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 198-199/), С. (собственник до ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 125-128/), участок № – Р. (собственник до ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 218-220/), участок № – П. (собственник до ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 161-162/), участок 153 – И. (в числе собственников не значится /Том 4 л.д. 1-3/, участок № – А. (собственник до ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 181-182/), участок № – Т. (собственник с ДД.ММ.ГГГГ / Том 4 л.д. 229-230/. Документы, подтверждающие членство других лиц в связи с владением данными участками в материалы дела не представлены. Данные лица, как следствие отсутствия у них в собственности земельного участка, участия в собрании не принимали, значит, подлежат исключению только из состава членов СНТ. Из подсчета голосов, принятых во внимание при подсчете кворума данное количество не отнимается, поскольку по вопросам общего собрания они решений не принимали ввиду неучастия в собрании по очевидным причинам. Таким образом, из списка членов СНТ «Содружество» подлежит исключению 9 лиц, не являющихся собственниками участков на период проведения собрания.

По причине отсутствия права собственности также подлежит исключению из состава членов бывший собственник участка № С. (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 83-85/. При этом наряду с исключением из состава членов, исключению подлежит и бюллетень голосования от данного участка, так как принимала участие С. /Том 6 л.д. 145/, являющаяся собственником участка № с ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 83-85/, при этом членство не подтверждено, представлено заявление о принятии в состав членов от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением общего собрания в соответствии с действовавшей на период проведения собрания редакцией Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», членство С. не подтверждено.

Аналогичные основания являются основанием для исключения из числа голосов бюллетеней заполненных собственниками участков № С., № Д., № М. Из анализа выписок из ЕГРН в отношении данных участков следует, что указанные в бюллетенях граждане являются собственниками участков с ДД.ММ.ГГГГ /уч. 177 Том 5 л.д. 75-76/, с ДД.ММ.ГГГГ /уч. 180 Том 4 л.д. 203-204/, и с ДД.ММ.ГГГГ /уч. 295 Том 4 л.д. 173-175/ соответственно. Однако, решением общего собрания в соответствии с действовавшей на период проведения собрания редакцией Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», членство данных граждан не подтверждено. При этом по причине отсутствия права собственности также подлежит исключению из состава членов, указанных в реестре, бывшие собственники вышеприведенных участков № П. (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ /Том 5 л.д. 75-76/), № Д. (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 203-204/), № С. (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 173-175/).

Кроме того, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами, суд читает, что не подлежат учету следующие голоса:

- по участку №, почскольку в реестре членов СНТ указана П., сведения о зарегистрированных правах в отношении денного участка отсутствуют / Том 7 л.д. 54-55/, участие в голосовании принимал П. /Том 6 л.д. 119/, права которого и членство в отношении данного участка не подтверждены;

- по участку №, так как не соблюдены требования к заполнению бюллетеня в части указания данных члена СНТ, а именно в графе ФИО указано только имя «М.», что не позволяет идентифицировать лицо, голосующее по вопросам повестки общего собрания /Том 6 л.д. 120/., собственником участка согласно сведениям ЕГРН является Р. /Том 4 л.д. 55-55/;

- по участку №, принявшая участие в голосовании Б., является собственником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 166-167/, при этом в списке членов СНТ указан К. /Том 6 л.д. 129/, следовательно, членство Б., как и право принимать участие в собрании не подтверждено;

- по участку №, принимала участие А. /Том 6 л.д. 34/, право собственности на земельный участок, у которой возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения общего собрания /Том 4 л.д. 206/, как следует из реестра членов, используемого при подсчете голосов собрания, членом садоводства на тот момент являлась А.;

- по участку №, поскольку принимала участие Я. /Том 6 л.д. 47/, бюллетень датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ данное лицо скончалось, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство /Том 2 л.д. 227/;

- по участку №, принимала участие П. /Том 6 л.д. 53/, при этом собственником данного участка согласно выписке из ЕГРН /Том 5 л.д. 91/ с ДД.ММ.ГГГГ является М., кроме того в бюллетене П. ошибочно указан номер участка №, собственником которого также является другое лицо;

- по участку №, Б., в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что участия в оспариваемом собрании не принимала, бюллетень не подписывала, о проведении собрания не знала;

- по участку №, в реестре членов указана М. /Том 6 л.д. 99/, а бюллетень заполнен М. /Том 6 л.д. 108/, право собственности в отношении <данные изъяты> доли участка возникло у которого ДД.ММ.ГГГГ, на вторую половину – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не дату заполнения бюллетеня ДД.ММ.ГГГГ не был членом СНТ и не имел права голоса.

Оснований для исключения из состава членов и голосовавших на собрании Д. /Том 6 л.д. 102/, со ссылкой на отсутствие у нее права собственности на земельный участок суд находит несостоятельной, поскольку она указана в реестре членов СНТ от участка № (кадастровый №) /Том 6 л.д. 99/, при этом является собственником участка №, что прямо следует из выписки их ЕГРН / Том Т 5 л.д. 51-52/. Как указано истцом со ссылкой на л.д. 53 в томе № 5, собственником данного участка является другое лицо – Д., при этом из анализа выписки из ЕГРН следует, что Д. является собственником участка № с кадастровым №.

Ссылка истца на то обстоятельство, что исключению из подсчета голосов подлежат бюллетени № датированные за рамками периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку как указано ранее период проведения собрания определен со дня его очной части – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период указан также в бланке бюллетеня голосования. Кроме того, владельцы участков № принимали участие в очной части голосования, что следует из реестра участков очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о двойном учете голоса собственника участков № Д. суд отклоняет по причине того, что бюллетень данного садовода не был учтен при подсчете голосов, что прямо следует из реестра голосовавших лиц, представленного ответчиком и пояснений свидетеля Р. /Том 6 л.д. 222-223/.

Не были учтены в итогах голосования и бюллетени от участков № и №, собственники Г. и О., поскольку данные бюллетени были заполнены после окончания голосования.

Также суд не усматривает оснований для исключения из кворума по причине подложности бюллетеней содержащих ошибки, описки и исправления, допущенные при указании данных членов СНТ:

№ – собственник Р. /Том 6 л.д. 122, Том 3 л.д. 137-138/,

№ - собственник Ж. /Том 6 л.д. 168, Том 4 л.д. 137-138/,

№ – собственник С. /Том 6 л.д. 49, Том 5 л.д. 89-90/,

№ – собственник Т. /Том 6 л.д. 54, Том 4 л.д. 40/ (принимала участие в очной части голосования),

№ – собственник К. /Том 6 л.д. 73, Том 6 л.д. 74, Том 5 л.д. 109/,

№ – собственник Н. (голос данного лица учтен единожды) /Том 6 л.д. 75, Том 5 л.д. 5-7/, поскольку процесс формирования бюллетеня не подразумевает его личного заполнения участником голосования, бланк может быть исполнен и на печатном формате, главный реквизит бюллетеня - собственноручная подпись проголосовавшего лица. С учетом изложенного, факт того, что бюллетень мог быть заполнен иным лицом, допустившим ошибку в указании данных члена СНТ, не может служить поводом для исключения волеизъявления голосовавшего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подделки подписей. В ходе рассмотрения дела никем из вышеприведенных садоводов о нарушении их прав не заявлено.

В отношении собственника участка № В., истец ссылается на неправильное указание имени садовода в реестре членов СНТ, при этом в бюллетене голосования /Том 6 л.д. 67/ и в выписке из ЕГРН /Том 4 л.д. 245-247/ имя совпадает. Бюллетень исключению не подлежит.

Не подлежит исключению также голос садовода от участка № К., поскольку данные бюллетеня /Том 6 л.д. 16/ прямо совпадают с данными Выписки из ЕГРН в отношении данного объекта /Том 4 л.д. 165-166/. Доказательств обратного суду не представлено.

Не подлежит исключению, по мнению суда, из числа голосов бюллетень участка № от имени К. /Том 6 л.д. 28/, поскольку из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли участка являлась Ж., с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли является С. /Том 5 л.д. 72-73/. Иной информации документ не содержит. При этом из анализа реестра членов СНТ, приобщенного к протоколу оспариваемого собрания, следует, что на период его проведения именно К. был членом садоводства /Том 6 л.д. 23/. Данная информация также подтверждена реестрами членов прошлых лет.

Голос владельца участка № П. также не следует исключать из числа лиц, учтенных при подведении итогов собрания, поскольку, несмотря на тот факт, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН с датой возникновения права собственности данного лица с ДД.ММ.ГГГГ /Том 5 л.д. 74/, также представлено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, из которого следует, что в собственность П. предоставлен участок площадью 0,05 Га.

Не подлежит исключению бюллетень участка № от имени И. /Том 6 л.д. 35/, поскольку в основу довода об его исключении истец кладет несовпадения подчерка в бюллетене с подчерком данного лица в других, имеющихся в материалах дела документах /Том 3 л.д. 26, 79/. Данный довод подлежит отклонению, поскольку может быть разрешен только при помощи привлечении специалистов в рамках экспертизы, суд самостоятельно не в вправе давать оценку документам на предмет установления лица, их исполнившего. И. не заявлено об отсутствии волеизъявления.

Исключения бюллетеня голосования участка №, в котором ошибочно указан №, суд считает необоснованным, поскольку участие в голосовании принимал П. /Том 6 л.д. 52/, который является собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ /Том 5 л.д. 92/.

Не подлежит исключению бюллетень участка №. По мнению истца, в бюллетене неверно указано отчество садовода К. /Том 6 л.д. 70/, при этом из сведений ЕГРН, в выписке отчество ФИО5 идентично отчеству, указанному в бюллетене «Григорьевна» /Том 5 л.д. 101/.

В отношении участка № – собственник С., отчество «К.» указано в бюллетене, в реестре членов и в выписке из ЕГРН /Том 6 л.д. 187, Том 6 л.д. 171, Том 4 л.д. 35/, в связи с чем довод истца неверном указании в вышеприведенных документах отчества голосовавшего лица суд признает несостоятельным.

Не подлежит исключению бюллетень участка №, № /Том 6 л.д. 76/. В основу довода об исключении истец указывает на отсутствие у Б. права собственности на данный участок, при этом из выписки из ЕГРН /Том 5 л.д. 36-39/ следует, что момент возникновения права в отношении участка № состоялся ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при подсчете итогов собрания голос Б. учтен единожды, что следует из реестра.

Не подлежит исключению бюллетень участка №, собственник Ш. /Том 6 л.д. 86/. Истцом в обоснование довода об исключении указано на факт возникновения у Ш. права собственности ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из представленной выписки из ЕГРН участка № следует, что голосовавшее лицо являлось собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Том 5 л.д. 8-9/. При этом из реестра учтенных в подсчете итогов голосования лиц, Ш. указан дважды, в связи с чем один голос подлежит исключению.

Оснований для исключения из подсчета бюллетеня участка № /Том 6 л.д. 92/ суд также не усматривает, поскольку довод истца о том, что за собственника участка Г. голосовало иное лицо в ходе судебного следствия не подтвержден, Г. является членом СНТ и собственником земельного участка /Том 5 л.д. 33/.

Исключение при подсчете кворума волеизъявление Ш., голосовавшего от участка №, в связи с неверным указанием в реестре данных данного лица, суд считает необоснованным, поскольку от имени Ш. в материалах дела содержатся два бюллетеня от участка № и от участка № /Том 6 л.д. 104, 105/, при этом его голос в списке подведения итогов общего собрания учтен единожды, а в отношении участка № данные в реестре указаны верно /Том 6 л.д. 99/.

Ссылку ФИО1 на двойной учет при осуществлении подсчета голосов на анализируемом по части наличия кворума собрании в отношении участков: № и № – собственник Г., № и № – собственник М., № и № – собственник Н., № и № – собственник Т., № и № – собственник К., № и № – собственник А., № и № – собственник В., № и № – собственник М., – собственник № и 241 Н., – собственник, № и 253 – собственник О., № и 256 – собственник Ч. суд считает несостоятельной, поскольку представленные сведения, об учете при подсчете комиссией голосов членов свидетельствуют об обратном. Указанные голоса, несмотря на наличие в их собственности двух земельных участков учтены единожды. Данный довод истца принимается судом только в отношении собственника участков № и № С., голос которого действительно учтен дважды, в связи с чем, из числа голосов его следует исключить в количестве одного голоса.

Разрешая спор и исключив из числа членов СНТ «Содружество» лиц, указанных от участков № всего 13, а также исключив из числа голосов, принятых во внимание при подсчете итогов голосования, лиц от участков № всего 6, суд, таким образом, устанавливает наличие кворума на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который при условии количества членов СНТ, равном 268 (281-13=268) и условии принятия участия в голосовании 149 (155-6=149) членов составляет 55,6 %, в связи с чем, суд отказывает истцу в признании собрания недействительным по причине отсутствия кворума.

Заявляя требование о признании решения общего собрания членов СНТ «Содружество», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным требованием по причине того, что о состоявшемся собрании и его результатах ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде СНТ ФИО1 разместил объявление о намерении обратиться с иском о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Как было указано ранее, данные собрания признаны судом одним собранием, проведенном в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Содружество».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Содружество», которое проведено в форме очно-заочного голосования.

Решение собрания СНТ «Содружество» было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный протокол общего собрания, был размещен на информационном стенде СНТ, о чем свидетельствует акт о размещении итогов голосования очно-заочного собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Содружество» /Том 5 л.д. 206/.

Считая принятые на собрании СНТ «Содружество» решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано дополнение исковых требований в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснениям, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, именно на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания, которым оформлено оспариваемое им решение.

Вместе с тем доказательств неосведомленности истца на протяжении более чем одного с половиной года (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с иском, уточнения ДД.ММ.ГГГГ) об оспариваемом собрании, наличия каких-либо объективных препятствий к ознакомлению с протоколом общего собрания СНТ «Содружество» и принятым им решением, его своевременному оспариванию, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

Напротив, из пояснений истца приведенных в тесте искового заявления и пояснений данных в ходе судебного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил СМС-Сообщение о проведении собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в указанное в объявлении время в КДЦ «<данные изъяты>» на собрание, по его мнению, количество участников собрания составляло не более 25 человек, решив, что кворум на собрании отсутствует, ФИО1 покинул собрание, по вопросам повестки собрания не голосовал.

Таким образом, у суда отсутствуют основания принимать во внимание доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии решения принятого на общем собрании, очная часть которого была проведена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявлено о личном присутствии на собрании.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно было известно о проведении оспариваемого собрания, и он не был лишен как возможности принять в нем участие посредством выражения своей воли по вопросам голосования, так и ознакомиться с его итогами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания СНТ «Содружество», проведенного в очно-заочной форме, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

В качестве доводов иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил письмо о погашении задолженности, рассчитанной председателем СНТ «Содружество» С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ общем собрании садоводов с повесткой дня: 1.Повторное голосование за утверждение смет ДД.ММ.ГГГГ, 2. Повторное голосование за утверждение Устава СНТ «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ, 3. Информирование о заключении прямого договора с Омскэнерго, 4. Исключение ФИО1 уч. № из членов садоводов.

В начале ДД.ММ.ГГГГ такое же объявление о назначенном собрании ФИО1 увидел на информационном стенде СНТ.

Из объявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов состоится внеочередное общее собрание садоводов СНТ «Содружество», место проведения Вагончик правления аллея №, в повестку собрания включены следующие вопросы: 1. Повторное голосование за утверждение смет ДД.ММ.ГГГГ, 2. Повторное голосование за утверждение Устава СНТ «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ., 3. Информирование о заключении прямого договора с Омскэнерго, 4. Исключение ФИО1 уч№ из членов садоводов /Том 1 л.д. 32/.

При этом, из составленного по итогам собрания СНТ «Содружество» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку голосования были вынесены следующие вопросы /Том 1 л.д. 35/:

Повторное голосование за утверждение смет ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное голосование за утверждение Устава СНТ «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ.

Информирование о заключении прямого договора с Омскэнерго.

3.1 Председателем доложено о заключении СНТ «Содружество» договора с «Омскэнерго», разъяснена обязанность оплаты согласно показанием общего счетчика ежемесячно.

3.2 Указано о замене электропроводов на центральной аллее СНТ, в связи с чем с участков было собрано по 2100 руб., предложено взимание оплаты за подключение новых садоводов, расчет их расходов будет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

3.3 Предложено включение в смету ДД.ММ.ГГГГ расходов на замен фонарей.

3.4 Указано на необходимость наличия в штате СНТ электрика на протяжении двенадцати месяцев вместо семи. Заработная плата будет рассчитана в смете ДД.ММ.ГГГГ.

4. Исключение ФИО1 участок № из членов садоводов.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Содружество» имеет 284 собственника, на собрании присутствует 155 собственников, что составляет 54,5 %. Кворум имеется. К утверждению садоводов предложены кандидатуры счетной комиссии, председателя собрания, секретаря собрания. Решение по утверждению предложенных садоводами кандидатур принято посредством голосования одним списком, поднятием руки. «ЗА» проголосовало 155 человек, состав указанных лиц утвержден единогласно. В состав счетной комиссии вошли Н. (участок №), Т. (участок №); председатель собрания Ш. (участок №), секретарь собрания Р. (участок №).

По первым трем вопросам решение садоводами, принявшими участие в собрании, принято единогласно «ЗА» 155 участников. По вопросу № об исключении ФИО6 из состава членов СНТ принято следующим образом: «ЗА» - 153, «ПРОТИВ» - 1, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1. По всем вопросам собрания решения приняты большинством голосов /Том 1 л.д. 36/.

Решение собрания СНТ «Содружество», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считает незаконным, поскольку место для проведения собрания выбрано неподходящее вместимостью 10 человек, вопрос о формировании органов собрания: председателя, секретаря, счетной комиссии, не включен в повестку дня, голосование за утверждение смет ДД.ММ.ГГГГ без финансово-экономического обоснования и без предоставления самих смет, вопрос о повторном голосовании за текст «Устава СНТ» в редакции ДД.ММ.ГГГГ без обсуждения текста документа поставлен организаторами собрания недобросовестно, поскольку в закон, регулирующий правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества внесены значительные изменения; слушать информацию о заключении договора с несуществующей организацией, ликвидированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посчитал неразумным; вопрос об исключении его из состава членов СНТ считал необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ-217, членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ-217, председатель товарищества не позднее, чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Уставом СНТ «Содружество» предусмотрено, что членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности.

Таким образом, исключение из товарищества применяется после использования в отношении должника члена СНТ мер предупреждения и требований устранения допущенных им нарушений законодательства и осуществляется на основании данных, свидетельствующих о том, что после получения письменного предупреждения правления член товарищества не принял мер к устранению допущенных нарушений в установленный в этом предупреждении срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 председателем СНТ направлено уведомление о наличии у него задолженности по плате членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 20910 рублей, а также указано, что в случае непогашения задолженности на обсуждение общего собрания членов СНТ будет вынесен вопрос об исключении ФИО1 из членов Товарищества /Том 2 л.д. 17, 19/. К письму приложено уведомление о проведении собрания. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. /Почтовое уведомление Том 2 л.д. 18/.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 ФЗ-217, в случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются:

1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества;

2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе;

3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде увидел листок, озаглавленный «Итоги голосования общего собрания садоводов СНТ «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ.». После чего обратился к председателю СНТ «Содружество» с заявлением о получении копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которую получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Уставе товарищества в обязательном порядке указываются: порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества (ч. 6).

Между тем, надлежащих доказательств фактического направления в установленный срок в адрес ФИО1 копии решения общего собрания членов товарищества об его исключении из членов товарищества, ответчиком в материалы дела не представлено, в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ такое решение должно было быть направлено в течение десяти дней с момента его вынесения.

Как следует из материалов дела указанное уведомление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в адрес председателя СНТ «Содружество» с заявлением о выдаче заверенных копии реестра регистрации участников, протокола общего собрания садоводов СНТ «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней голосования /Том 1 л.д. 33/.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ С. сообщил, что ФИО1 исключен из членов садоводства, реестр регистрации садоводов предоставлен быть не может, поскольку содержит персональные данные лиц, принимавших участие в собрании, также указал, что ФИО1 может быть вновь принят в члены товарищества после погашения задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 20910 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание садоводов, на котором, в случае оплаты задолженности, возможно решить вопрос о восстановлении ФИО1 в составе членов СНТ «Содружество» /Том 1 л.д. 34/.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт направления в адрес ФИО1 уведомления со стороны председателя СНТ С. об итогах проводимого ДД.ММ.ГГГГ собрания, в частности об его исключении из состава членов СНТ «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку ответчиков на то, что решение общего собрания было доведено до сведения всех членов СНТ «Содружество» путем размещения в общедоступных местах, не может свидетельствовать о фактическом информировании истца о принятом решении, поскольку в материалы не представлено почтовых квитанций, достоверно подтверждающих направление истцу копии оспариваемого решения общего собрания в установленный ч. 8 ст. 13 ФЗ-217 десятидневный срок.

Таким образом, решение общего собрания, форменного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов товарищества подлежит отмене ввиду несоблюдения процедуры уведомления истца о принятом решении.

Поскольку председателем СНТ «Содружество» не была выполнена обязанность по направлению в адрес ФИО1 уведомления об исключении его из состава членом СНТ, о состоявшемся собрании и его итогах ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола собрания в соответствии с которым было принято решение об исключении его из членов получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить срок обращения с настоящим иском. Исключение из членов СНТ считает незаконным, нарушающим его право на участие в деятельности СНТ.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом непредставления доказательств фактического направления истцу копии решения общего собрания, является несостоятельной и отклоняется.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрен специальный срок исковой давности: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждено направление истцу уведомления об исключении из состава членов СНТ «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 34/, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, свидетельствующих о выдаче либо направлении ФИО1 уведомлении об исключении из состава членов СНТ «Содружество» в материалы дела не представлено. С исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах шестимесячного срока исковой давности.

Доводы ответчика о неисполнении обязанности ФИО1 обязанности по оплате целевых и членских взносов не могут влиять на законность принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении истца из состава членов СНТ, поскольку Товарищество может взыскать данную задолженность с истца в судебном порядке.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что ФИО1 разместил на информационном стенде СНТ «Содружество» объявление о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 37, 38/. Истец на данных фотоснимках указал даты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы истца относительно факта иных нарушений, допущенных при вынесения решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, утверждение смет ДД.ММ.ГГГГ без финансово-экономического обоснования, повторное голосование за текст «Устава СНТ» в редакции ДД.ММ.ГГГГ без обсуждения текста документа, а также принятие решения о заключении договора с несуществующей организацией, ликвидированной ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ и её финансово-экономическое обоснование были представлены ответчиком, то, что истец, полагая финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы необъективным, возражает по существу заложенных в смете показателей, не свидетельствует о не составлении правлением товарищества такого обоснования.

По третьему вопросу: Информирование о заключении прямого договора с Омскэнерго. В данном случае при обсуждении данного вопроса – вопрос о заключении договора не рассматривался. В материалы дела представлен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Омская энергосбытовая компания» и СНТ «Содружество» /Том 5 л.д. 221-228/. На обжалуемом собрании со стороны руководства СНТ до садоводов была донесена информация о конкретных условиях заключенного договора, а также обсуждались финансовые вопросы, рассмотрение которых предложено было внести в смету ДД.ММ.ГГГГ, в частности председателем разъяснена обязанность оплаты электроэнергии согласно показанием общего счетчика ежемесячно, предложено взимание оплаты за подключение новых садоводов в размере 2100 руб., расчет этих расходов будет произведен в ДД.ММ.ГГГГ, предложено включение в смету ДД.ММ.ГГГГ расходов на замену фонарей, указано на необходимость наличия в штате СНТ электрика на протяжении двенадцати месяцев вместо семи. Заработная плата будет рассчитана в смете ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение по данным вопросам к принятию не предлагалось, информация имела ознакомительный характер.

Как следует из представленных суду протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему списка голосовавших, большинство членов СНТ «Содружество» проголосовали по вынесенным на обсуждение собрания вопросам, что свидетельствует о признании ими полученной по таким вопросам информации достаточной для принятия решений. С учётом указанных обстоятельств основания для признания решения собрания недействительными в связи с непредоставлением имевшим право участвовать в голосовании лицам возможности ознакомиться с необходимыми документами, а также в связи с заключением договора с ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.

Свидетель со стороны истца Г. в ходе судебного заседания пояснил, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, на электронную почту приходили документы, он принимал в участие в собрании, видел, как около сторожки сидел президиум, собравшиеся голосовали. При регистрации участников собрания была очередь, всех фиксировали в списки, затем проходило голосование, в основном все голосовали «ЗА», в конце собрания производили подсчет голосов. ФИО1 на данном собрании не присутствовала. При встрече свидетель сообщил ему об исключении из членов СНТ.

Довод о повторности голосования на собрании СНТ за текст устава СНТ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания садоводов СНТ «Содружество», проведенное в очной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором проводилось голосование по утверждению редакции Устава признано недействительным, таким образом, на момент объявления о проведения и подведения итогов собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ редакция устава не была утверждена, в связи с чем, вынесение данного вопроса на обсуждение общего собрания суд признает целесообразным. При этом, суд отмечает, что апелляционным определением Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть состоявшимся после проведения оспариваемого собрания, решение Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Устав редакции ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МИФНС.

Кроме того, истец в обоснование требования о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Содружество», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие кворума.

Поскольку обязательным условием при проведении общего собрания садоводства является формирование реестра членов, суд принимает за основу представленный в материалы дела реестр присутствия садоводов СНТ «Содружество» на собрании ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 1-11/. Проверяя кворум собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд исследует указанный реестр, из которого следует, что к моменту проведения собрания руководством СНТ сформирован список для голосования членов в количестве 283 лиц. Данный подсчет произведен судом самостоятельно, члены садоводства, перечеркнутые в реестре прямой чертой, судом не учитывались.

Согласно реестру, сформированному в процессе подведения итогов голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ, были учтены голоса 156 членов садоводства /Том 6 л.д. 224-225/, при этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 35-36/ указано о голосовании 155 членов.

На основании вышеприведенных обстоятельств дела, расхождений количества членов, учтенных при подсчете кворума собрания, а также, с учетом оспаривания положительного кворума на собрании, истцом, суд считает необходимым установить действительное количество как членов СНТ, так и числа голосовавших.

Из анализа информации, содержащейся в реестре, усматривается, что факт двойного учета членов, владеющих двумя участками, отсутствует.

В обоснование довода об отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истец просит исключить из итогов голосования волеизъявления следующих садоводов по причине отсутствия у них членства в СНТ, при этом стороной ответчика от имени данных садоводов представлены заявления о приеме в члены СНТ:

- от участков № и №, собственник Д. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 228/;

- от участка №, собственник Р. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 236/,;

- от участка №, собственник П. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 239/;

- от участка №, собственник А. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 242/,

- от участка №, собственник С. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 245/;

- от участка №, собственник У. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ;

- от участка №, собственник В. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 1/;

- от участка №, собственник К. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ;

- от участка №, собственник А. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 4/;

- от участка №, собственник Р. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 7/;

- от участка №, собственник Е. (заявление о приеме в члены садоводства отДД.ММ.ГГГГ;

- от участка №, собственник Ш. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 12/;

- от участка №, собственник Ш. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 13/;

- от участка №, №, собственник И. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 18/;

- от участка №, №, собственник И. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 18/;

- от участка №, собственник Ч. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ;

- от участка №, собственник С. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 29/;

- от участка №, собственник И. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 26/;

- от участка №, собственник П. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 32/;

- от участка №, собственник К. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 224/;

- от участка №, собственник М. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 36/;

- от участка №, собственник В. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 204/;

- от участка №, собственник Е. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 212/;

- от участка №, собственник Ч. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 215/;

- от участка №, собственник Б. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 39/;

- от участка №, собственник Л. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 10/;

- от участка № Л. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 218/;

- от участка №, Собственник М. (заявление о приеме в члены садоводства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 221/.

Данный довод истца об отсутствии членства у вышеприведенных лиц отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату проведения собрания процедура принятия в члены СНТ предусмотрена на основании заявления собственника земельного участка по решению правления. Как пояснила в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, все лица, подавшие заявления приняты в члены СНТ, выполняют обязанности по внесению членских и целевых взносов, имеют права и обязанности членов СНТ «Содружество».

При этом, по мнению суда, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта прекращения права собственности на участки у некоторых лиц, подлежат исключению из указанного списка следующие участки и членство лиц, указанных в связи с их владением. Так исключению подлежат: П., поскольку являлся собственником участка № до ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 27-28/, Р., являлся собственником участка № до ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 187-190/, Б. являлась собственником участка № до ДД.ММ.ГГГГ / Т 4 л.д. 129-131/. В голосовании участия не принимали.

Стороной ответчика предоставлены правоустанавливающие документы в отношении земельного участка №, согласно которым собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ является С. /Том 3 л.д. 42-44/. Представлен протокол собрания членов СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утвержден список садоводов, принятых в члены СНТ, в данном списке имеется собственник участка № С. /Том 3 л.д. 45-47, 48-60/. При этом в реестре СНТ, подготовлен к проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ в реестре членом садоводства от данного участка указана О., право собственности которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ /Том 5 л.д. 89-90/. Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем ведении реестра со стороны правления СНТ, в котором указана бывший до ДД.ММ.ГГГГ собственник О., при том, что членство действующего собственника С. подтверждено документально, в связи с чем, суд не усматривает необходимости исключения голоса члена СНТ С.

Указывая на отсутствие кворума, истцом ставится вопрос о ненадлежащем оформлении полномочий доверенных лиц, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки от имени своих доверителей ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика в подтверждение полномочий участников собрания, голосовавших от имени других садоводов, представлены доверенности:

- собственник участка № Р. доверила приставлять свои интересы на собрании ДД.ММ.ГГГГ К. (участок №). /Том 3 л.д. 77/;

- Н. (участок №) ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на право присутствовать и голосовать на собрании от ее имени Н. /Том 3 л.д. 84/;

- собственник участка № С. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя В. (участок №), доверенность удостоверена председателем СНТ «Содружество» С. /Том 3 л.д. 70/;

- А. (участок №) ДД.ММ.ГГГГ доверила представление своих интересов М. (участок №) /Том 3 л.д. 81/;

- И. (участок №) ДД.ММ.ГГГГ доверила представление своих интересов М. (участок №) /Том 3 л.д. 79/;

- Е. (участок №) доверил приставлять свои интересы на собрании ДД.ММ.ГГГГ Е. Дата выдачи в доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ПРи этом, Е. был опрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что доверенность выдавал, в указании месяца допустил ошибку /Том 3 л.д. 82/;

- Г. (участок №А) ДД.ММ.ГГГГ доверила представление своих интересов Р. /Том 3 л.д. 80/;

- М. (участок №) ДД.ММ.ГГГГ доверила представление своих интересов С. (участок №) /Том 3 л.д. 75/;

- Собственник участка № К. доверила приставлять свои интересы на собрании ДД.ММ.ГГГГ Л. /Том 3 л.д. 82/;

- Собственник участков №, № В. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на представление ее интересов М. /Том 3 л.д. 65/, доверенность удостоверена председателем СНТ «Содружество» С. /Том 3 л.д. 78/;

- П., являющаяся собственником участков №, № выдала доверенность на право присутствовать и голосовать на собрании ДД.ММ.ГГГГ от ее имени С. (участок №) /Том 3 л.д. 85/;

- Собственник участка № Б. доверила приставлять свои интересы на собрании ДД.ММ.ГГГГ Б. (участок №) /Том 3 л.д. 78/;

- В. выдала доверенность на имя К. на право представлять ее интересы, в том числе на общих собраниях садоводов, доверенность удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ /Том 3 л.д. 86-87/.

Согласно пункту 19 статьи Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у членов СНТ существует возможность голосовать через представителей по доверенности.

Специальной формы доверенности для голосования на собраниях СНТ законодательно не закреплено. Поэтому руководствоваться стоит нормами Гражданского кодекса - ст. 185 - 189 ГК РФ. Достаточно простой письменной формы доверенности.

Заверение доверенности председателем СНТ не требуется, поскольку у председателя нет полномочий по заверению доверенностей (ст.19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Выдать доверенность может член или не член СНТ (индивидуал), являющийся собственником или правообладателем земельного участка в границах территории ведения садоводства.

Доверенность выдается физическому лицу, которое не обязательно должно являться членом данного СНТ. Можно поручить голосовать и председателю, и члену правления - в зависимости от степени доверия этим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

По мнению истца, данные доверенности не содержат информации, по каким вопросам собственники земельных участков доверили голосовать своим представителям, а также конкретных волеизъявлений доверителей по вопросам повестки голосования.

Суд отклоняет данный довод истца как несостоятельный и считает возможным признать полномочия участников голосования на основании представленных доверенностях, оформленных надлежащим образом, за исключением тех, в которых отсутствует дата выдачи. Таким образом, из числа, определяющего кворум собрания, подлежат исключению голоса от участков №, №, № в связи с отсутствием в них даты выдачи. Оснований для признания иных доверенностей недействительными не имеется (минус три голоса).

То обстоятельство, что собственники участков № К., № Л., № Я., № К. доверили представление своих интересов членам правления Е. /Том 3 л.д. 74, 73/, Ш. /Том 3 л.д. 75/ и Р. /Том 3 л.д. 72/, также не может являться основанием для признания доверенностей недействительными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых ими решений. Доверенности лицами, их выдавшими, не отозваны и не оспорены. Ни один из представляемых не заявил о несогласии с решением общего собрания, что свидетельствует о соответствии воли представляемого указанным в доверенности действиям и одобрении этих действий.

При этом, по мнению суда, из числа голосовавших подлежат исключению волеизъявления собственников участка № П. и собственника участка № Г., поскольку в реестре присутствия на собрании ДД.ММ.ГГГГ, с подписью указанных лиц имеется ссылка на представление их интересов по доверенности другими лицами /Том 2 л.д. 7, 9/, однако документов, подтверждающих оформление полномочий для участия в собрании в материалах дела не содержится.

Ссылку истца на исключение из состава голосовавших мнения З. (участок №) по причине ненадлежащего оформления полномочий в доверенности, а именно, не казано доверенное лицо /Том 3 л.д. 61/, суд отклоняет, поскольку согласно реестру голосования З. лично принимала участие в собрании, кроме того, доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ

Доверенность собственника участка № И. поставлена истцом под сомнение по причине несоответствия подчерка в данном документе другим имеющимся в деле документам от имени данного лица, при этом как было указано ранее при разрешении требований о признании недействительным общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у суда специальных познаний и неимения экспертного заключения, давать оценку документам по части их принадлежности лицу их исполнившему суд не может. И. не заявлено об отсутствии его волеизъявления.

К доводу истца об исключении из числа кворума голосов П. (участок №) и М. (участки №, №) по причине неверного указания даты в реестре голосования суд относится критически, поскольку указание даты «ДД.ММ.ГГГГ» является явной опиской со стороны голосующих в указании месяца, что не может являться основанием исключения их волеизъявления из числа голосов общего собрания.

Тот факт, что реестр присутствия на обжалуемом собрании от участков № представлен в двух вариантах, по мнению суда, не может являться основанием для исключения из числа голосовавших мнения собственников участков № Я., №, № П., №, № В., поскольку факт их исполнения в разное время в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, из пояснений представителя ответчика следует, что второй экземпляр реестра составлен по причине неточностей, обнаруженных в ходе собрания, а именно, голосовавшая от имени Я. по доверенности Ш. (участок №) /Том 3 л.д. 75/ поставила подпись в соседней графе, чем собственно и обусловлено отсутствие доверенности от имени П., исключенного судом из состава голосовавших. Указанное лицо, в связи с вышеприведенными обстоятельствами участия голосовании не принимало, о чем указано выше. В отношении участков №, № и №, № допущена описка в указании месяца голосования, в связи с чем, составлен уточняющий реестр с верным указание даты.

Ссылку истца на невозможность принимать участие в голосовании собственником участка № К. по причине нахождения в нотариальной конторе, суд признает несостоятельной При этом, считает необходимым исключить данное лицо как из состава членов СНТ, так и из числа голосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку К. не является собственником земельного участка в составе СНТ «Содружество», на основании выписки из ЕГРН и свидетельства в порядке наследования ему принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке /Том 2 л.д. 225-227/. Таким образом, несмотря на наличие заявления о приеме в члены от его имени /Том 8 л.д. 12/ права на членство в садоводстве К. не имеет.

Прием в члены СНТ, как было указано ранее, регламентирован статьей 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на период проведения собрания), а также пунктом 67 Устава СНТ «Содружество», согласно которым членом СНТ могут быть правообладатели садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества. Собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ является Я. /Том 5 л.д. 86-87/, право возникло в порядке наследования после проведения собрания.

Также исключению из числа голосовавших подлежит волеизъявление К. от участка №, поскольку доверенностью полномочия данного лица на право принимать участие в голосовании не оформлены, при этом членом СНТ и собственником земельного участка № является Р. /Т 4 л.д. 138-139/.

Разрешая спор и исключив из числа членов СНТ «Содружество» лиц, указанных от участков №, всего 4, а также исключив из числа голосов, принятых во внимание при подсчете итогов голосования, лиц от участков №, всего 7, суд, таким образом, устанавливает наличие кворума на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который при условии количества членов СНТ, равном 279 (283-4=279) и условии принятия участия в голосовании 148 (155-7=148) членов составляет 53,04 %, в связи с чем, суд отказывает истцу в признании собрания недействительным по причине отсутствия кворума.

Рассматривая требование о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил СМС-Сообщение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов СНТ и приглашение ознакомиться с повесткой собрания. ДД.ММ.ГГГГ он посетил СНТ и увидел на стенде СНТ сообщение о назначенном собрании и перечень выносимых на голосование вопросов: 1. Выборы председателя, секретаря и счетной комиссии собрания. 2. Отчет ревизионной комиссии о финансово-экономической деятельности СНТ «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ. 3. Отчет председателя СНТ «Содружество» за ДД.ММ.ГГГГ г. 4. Планы СНТ «Содружество» на ДД.ММ.ГГГГ. 5. Утверждение финансово-экономической сметы на ДД.ММ.ГГГГ. 6. Довыборы в члены ревизионной комиссии СНТ «Содружество». 7. Довыборы в члены правления СНТ «Содружество». 8. Общие вопросы.

Из объявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повестку голосования общего собрания садоводов СНТ «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ составляют следующие вопросы /Том 1 л.д. 123/: 1. Выборы председателя, секретаря и счетной комиссии собрания. 2.Отчет ревизионной комиссии о финансово-экономической деятельности СНТ «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ. 3.Отчет председателя СНТ «Содружество» за ДД.ММ.ГГГГ г. 4.Планы СНТ «Содружество» на ДД.ММ.ГГГГ.5. Утверждение финансово-экономической сметы га ДД.ММ.ГГГГ. 6. Довыборы в члены ревизионной комиссии СНТ «Содружество». 7. Довыборы в члены правления СНТ «Содружество». 8. Общие вопросы.

В приложение к объявлению имеется смета на ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 124/.

Итоги голосования, датированные ДД.ММ.ГГГГ, имеют следующие сведения:

СНТ «Содружество» имеет 278 собственников, ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 145 собственников, что составило 52,2%. Большинством голосов приняты решения по всем вопросам повестки собрания /Том 1 л.д. 109 /.

Согласно Реестру членов СНТ «Содружество» в составе членов собственники 275 участков /Том 1 л.д. 110-120/. Также в материалы дела представлена Схема расположения участков СНТ «Содружество» /Том 1 л.д. 121/.

Согласно реестру регистрации садоводов СНТ «Содружество» общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ лица, принявшие участие в собрании в реестре напротив своей фамилии ставили дату и подпись /Том 1 л.д. 244-250/.

Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняло участие 145 человек из общего числа 278 собственников садоводства, что составило 52,2 % /Том 2 л.д. 13-16/. Кворум имеется.

По первому вопросу «Выборы председателя, секретаря и счетной комиссии» голосовали единым списком, решение принято единогласно 145 участниками, проголосовавшими «ЗА».

По второму вопросу: «Отчет ревизионной комиссии финансово-экономической деятельности СНТ «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ» голосовали единым списком, решение принято единогласно 145 участниками, проголосовавшими «ЗА», признавшими работу комиссии удовлетворительной.

По третьему вопросу «Отчет председателя СНТ «Содружество» за ДД.ММ.ГГГГ» голосовали единым списком, решение принято единогласно 145 участниками, проголосовавшими «ЗА», признавшими работу председателя удовлетворительной.

По четвертому вопросу «Планы СНТ «Содружество» на ДД.ММ.ГГГГ» включающие в себя борьбу с должниками (судебные иски), обустройство площадки для мусора, ямочный ремонт дороги голосовали единым списком, решение принято единогласно 145 участниками, проголосовавшими «ЗА» предложенные председателем С. планы.

По пятому вопросу «Утверждение финансово-экономической сметы на ДД.ММ.ГГГГ» «ЗА» проголосовало 143 участника собрания, «ПРОТИВ» - 2.

По шестому вопросу «Довыборы в члены ревизионной комиссии СНТ «Содружество» за кандидатуру Т. проголосовало «ЗА» 145 участников собрания.

По седьмому вопросу «Довыборы в члены правления СНТ «Содружество» за исключение из членов правления на основании заявлений К. и П. «ЗА» проголосовало 145 человек, об избрании в состав правления трех человек Е., Т. и Д. «ЗА» проголосовала 145 участников собрания.

По восьмому вопросу, включающему принятие решения об установлении размере оплаты за ксерокопирование документов в размере 10 руб., установлении размера платы за подключение электроэнергии для вновь прибывших садоводов в размере 2100 руб. проголосовало «ЗА» 145 человек. Также на собрании в качестве общего вопроса определен срок подачи заявления об отказе от воды на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также определен срок уборки сухостоя и высоких деревьев – до ДД.ММ.ГГГГ В ходе собрания председателем сделано напоминание о необходимости ежемесячной оплаты электроэнергии и водоснабжение, а также предложено оплатить задолженность по членским и целевым взносам в рок до ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 13-16/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес председателя СНТ «Содружество» письмо, согласно которому просил предоставить копии реестра регистрации участников собрания, копию протокола собрания и бюллетени голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 125/.

В ответ от председателя СНТ «Содружество» поступило сообщение, согласно которому председатель С. указал, что бюллетени голосования отсутствуют, поскольку собрание имело легитимный характер, реестр предоставить не могут, по причине содержания в нем персональных данных участников собрания, копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ готовы выдать в вагончике правления на № аллее в субботу с 10 до 12 часов, стоимость ксерокопии 40 рублей /Том 1 л.д. 126/.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что ФИО1 разместил на информационном стенде СНТ «Содружество» объявление о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 127/. Истец на данных фотоснимках указал дату: ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необоснованным требование ФИО1 в признании принятых на общем собрании решений по первым семи вопросам недействительными, поскольку нарушения своих прав и законных интересов в результате принятия указанных решений не доказал, наличие существенных неблагоприятных последствий не обосновал и не подтвердил. Кроме того, голосование ФИО1 не могло бы повлиять на принятие указанного решения, в связи с чем, решение собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом недействительным по вопросам повестки голосования с первого по седьмой.

При этом суд, считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 в части признания результатов голосования по восьмому вопросу ничтожными по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания садоводов СНТ «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ следует, что его повестку под номером восемь включен вопрос «Общие вопросы». При этом, в протоколе, которым оформлены результаты собрания ДД.ММ.ГГГГ в состав общих вопросов для принятия решений вошло принятие решения об установлении размере оплаты за ксерокопирование документов в размере 10 руб., установление размера платы за подключение электроэнергии для вновь прибывших садоводов в размере 2100 руб. проголосовало «ЗА» 145 человек. В качестве обсуждения определен срок подачи заявления об отказе от воды на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определен срок уборки сухостоя и высоких деревьев – до ДД.ММ.ГГГГ, сделано напоминание о необходимости ежемесячной оплаты электроэнергии и водоснабжение, а также определен срок оплаты задолженности по членским и целевым взносам до ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 13-16/.

По мнению суда, не допускается объединять разные вопросы в одной формулировке – по каждому вопросу должно быть получено чёткое и однозначное решение собственника: «за», «против» или «воздержался».

Таким образом, из решений, принятых садоводами ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были приняты не по одному вопросу под номером «8», а по двум: принято решение об установлении размере оплаты за ксерокопирование документов в размере 10 руб., установлен размера платы за подключение электроэнергии для вновь прибывших садоводов в размере 2100 руб.

В частности принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения напрямую касаются финансовой стороны в садоводческой деятельности Товарищества и его членов в частности, неся для них финансовые расходы, соответственно обязательно должны были быть отражены в повестке собрания.

В соответствие с пунктом 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Изменение повестки является нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными в силу их ничтожности, поэтому ссылка ответчика на то обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на результат голосования по принятым решениям и принятыми решениями не причинены убытки истцу не имеет правового значения.

Формулировка вопроса повестки собрания как «Общие» не позволяет сделать вывод о том, относится ли этот вопрос к компетенции общего собрания или нет. Более того, если в повестке голосования, заблаговременно доведенной до садоводов в уведомлении о проведении общего собрания, не указан перечень конкретных вопросов, скрывающихся под обтекаемым «Общие», относящихся к компетенции собрания и требующих решения общего собрания членов, то можно утверждать, что принятие таких решений будет являться ничтожным в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса. Так, согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку голосования.

Таким образом, суд признает недействительным решение общего собрания СНТ «Содружество», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решений по вопросам об установлении размера оплаты за ксерокопирование документов в размере 10 руб., об установлении размера платы за подключение электроэнергии для вновь прибывших садоводов в размере 2100 руб.

В обоснование требования о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Содружество», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом так же указано на отсутствие кворума.

Так, согласно протокола, которым оформлено решение собрания ДД.ММ.ГГГГ, количество членов СНТ «Содружество» указано как 278 /Том 1 л.д. 109 /, в реестре членов, используемом для подсчета кворума, в котором, в том числе, имеются подписи голосовавших, указано на 275 участков и лиц, голосующих от них /Том 1 л.д. 110-120/.

С целью установления наличия либо отсутствия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ судом исследован представленный ответчиком в материалы дела реестр регистрации садоводов СНТ «Содружество» на собрании ДД.ММ.ГГГГ с подписями участников собрания /Том 1 л.д. 244-250/. Количество членов садоводства определено как 278. Указанный реестр суд принимает за основу при подсчете кворума, поскольку в нем приведены данные садоводов.

Так же стороной ответчика к материалам дела приобщен реестр, в котором указаны члены товарищества, голоса которых были приняты во внимание при подсчете кворума собрания ДД.ММ.ГГГГ, их количество составило 144 члена /Том 6 л.д. 226/.

Из анализа информации, содержащейся в данном реестре, усматривается, что факт двойного учета членов, владеющих двумя участками отсутствует.

При этом, по мнению суда, в связи с установлением входе судебного разбирательства, факта прекращения права собственности на участки у некоторых лиц, подлежат исключению из этого списка следующие участки и членство лиц, указанных в связи с их владением.

Так исключению подлежат: П., поскольку являлся собственником участка № до ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 27-28/, Д. являлся собственником участка № до ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 73-74/, М. являлась собственником <данные изъяты> доли участка № до ДД.ММ.ГГГГ /Том 5 л.д. 24-25/. Данные садоводы участия в голосовании не принимали, поэтому исключаются судом из списка членов.

Исключению из числа членов подлежат следующие лица, не являвшиеся собственниками участков на день проведения общего собрания, при этом принявшие участие в голосовании: П. собственник участка № до ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 117-119/, С. собственник участка № до ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 153-154/, А. собственник участка № до ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 205-206/, К. собственник участка № до ДД.ММ.ГГГГ/Том 5 л.д. 3-4/.

Данные граждане принимали участие в голосовании, поэтому одновременно с исключением из состава членов садоводства, их голоса подлежат исключению из подсчета, обеспечивающего наличие кворума на общем сохранении.

Также подлежит исключения из числа членов СНТ и из числа голосовавших от участка № его собственник Я., данное лицо является собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ /Том 5 л.д. 86-87/, при этом заявление о приеме в члены от ее имени отсутствует. Как было указано ранее, имеется заявление о приеме в члены от К., однако он владелец дачного дома на участке № /Том 2 л.д. 225-227/, заявление о приеме в члены от его имени /Том 8 л.д. 12/, членом СНТ не является.

Таким образом, из списка членов СНТ подлежат исключения лица, членство которых определено от участков №, при этом из числа лиц, учтенных при подведении итогов голосования, подлежат исключению голосовавшие от участков №.

Также истцом наличие кворума на общем собрании членов СНТ «Содружество» ставится под сомнение по причине ненадлежащего оформления полномочий доверенных лиц, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки от имени своих доверителей ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика в подтверждение полномочий участников собрания, голосовавших от имени других садоводов, представлены доверенности:

Из доверенности от имени Т. (участок №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она доверяет Е. представлять ее интересы на собрании ДД.ММ.ГГГГ с правом голосования по всем вопросам /Том 3 л.д. 62/. Собственником участка № М. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление его интересов на собраниях СНТ М. /Том 3 л.д. 63/. Доверенность аналогичного содержания выдана ДД.ММ.ГГГГ Д. (земельный участок №) на имя Е. /Том 3 л.д. 64/. От имени Г. (участок №) ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя Р. /Том 3 л.д. 66/. Н. (участок №) ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на право присутствовать и голосовать на собрании от ее имени Н. /Том 3 л.д. 67/.

По основаниям, приведенным при подсчете кворума собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные доверенности действительными, оформленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом из представленной в материалы дела копии доверенности от имени З. (участок №), датированной ДД.ММ.ГГГГ не следует, кому именно она доверила присутствовать на собрании ДД.ММ.ГГГГ и принимать от ее имени решения /Том 3 л.д. 61/, в связи с чем, голос лица, представлявшего интересы садовода З. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Кроме того, в реестре членов, учтенных при голосовании от участка №, указана К. /Том 6 л.д. 226/, при этом из анализа реестра, в котором проставлены подписи садоводов, принявших участие в собрании, данное лицо не отражено /Том 1 л.д. 110-120/, подпись напротив ее фамилии не значится, из чего суд делает вывод об отсутствии факта принятия данного лица участия в голосовании.

Основания для исключения из подсчета итогов голосования волеизъявлений иных членов суд не усматривает.

Разрешая спор и исключив из числа членов СНТ «Содружество» лиц, указанных от участков №, всего 8, а также исключив из числа голосов, принятых во внимание при подсчете итогов голосования, лиц от участков №, всего 7, суд устанавливает наличие кворума на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который при условии количества членов СНТ, равном 270 (278-8=274) и условии принятия участия в голосовании 137 (144-7=137) членов составляет 50,7 %, в связи с чем, суд отказывает истцу в признании собрания недействительным по причине отсутствия кворума.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по направлению почтовой корреспонденции, услуг по изготовлению копий документов, а также связанных с оплатой юридических услуг. Просил взыскать с СНТ «Содружество» в его пользу денежные средства в размере 32646,88 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В подтверждение фактически понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, заключенный между ФИО1 и С. Дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей. Дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, виде устной юридической консультации, подготовки искового заявления от имени ФИО1 с приложением необходимого комплекта документов, уточненных исковых заявлений.

В соответствии с актами выполненных работ, ФИО1 передал С. денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей по дополнительному соглашению к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 рублей по дополнительному соглашению к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание возражения ответчика, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, пояснений по делу, составление уточненных исковых требований, что подтверждается актом выполненных работ, а так же доказательствами,, представленными в материалы дела. Суд так же учитывает категорию спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с изготовлением копий документов, в размере 1931 рублей, оплатой услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 715,88 рублей.

В подтверждение фактических затрат в материалы дела представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб.; квитанции о направлении иска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168,64 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на конверт 22 рублей; документы, свидетельствующие о направлении писем в адрес председателя СНТ: чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214,24 рублей, чек на конверт от ДД.ММ.ГГГГ в размер 12 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля, конверт от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля, конверт 36 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля, конверт 38 рублей. Документы, подтверждающие ксерокопирование и распечатку: товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 64 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на 76 рублей, копия чека и чек от ДД.ММ.ГГГГ на 30 рублей, копия чека и чек от ДД.ММ.ГГГГ на 20 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 70 рублей, копия чека и чек от ДД.ММ.ГГГГ на 60 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 36 рублей, копия чека и чек от ДД.ММ.ГГГГ на 628 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 236 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 84 рублей.

Так же в ходе рассмотрения дела при дополнении исковых требований в подтверждение несение расходов на изготовление печати, копии в материалы дела приобщены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 76 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 184 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 рублей, чек на 100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела, следует, что расходы на копирование оплачиваются истцом отдельно и стоимость данной услуги не входит в предмет договора на оказание юридических услуг.

Оценивая характер копировальных услуг, суд приходит к выводу о том, что стоимость и размер расходов на копирование соотносятся с существом спора, необходимостью копирования большого объема документов.

Возможность копирования документов по более низким ценам у иных лиц само по себе поводом для сомнений в объективной необходимости этих расходов разумности их размера не являются.

Так истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов по копированию документов представлены товарные чеки на сумму 1931 рублей.

Как ранее было указано о нарушении своих прав, явившемся причиной обращения с рассматриваемым в настоящем судебном процессе исковыми требованиями истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, им был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расходы по оплате услуг по копированию, распечатыванию понесены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с информированием сообщество о намерении обратиться в суд, фотофиксацией объявлений на стендах, суд считает необходимым отнести их к судебным издержкам и взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. Так же в материалы дела представлены доказательства, в виде копии документов, в обоснование доводов согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ на 20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 36 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции, которые подтверждены на сумму 715,88 руб., при этом, суд считает необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов по оплате направления почтовой корреспонденции сумму, уплаченную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525,24 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ - 214,24 руб., чек на конверт от ДД.ММ.ГГГГ - 12 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ - 63 руб., чек на конверт от ДД.ММ.ГГГГ - 36 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ - 63 руб., чек на конверт - 36 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ - 63 руб., чек на конверт от ДД.ММ.ГГГГ - 38 руб. всего на 525,24 руб.), поскольку данные расходы были понесены истцом не в связи с наличием рассматриваемого судебного спора, за разрешением которого он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с ведением им садоводческой деятельности в составе СНТ «Содружество». Кроме того, указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку истребование оспариваемых протоколов не является обязательным при подаче иска.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходы истца по оплате направления искового заявления ответчику на сумму 190,64 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ -168,64 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на конверт 22 рублей)

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 150 рублей, оплаченная при подаче искового заявления согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер судебных расходов составляет 24 213 рублей 63 копейки (24 063, 64 + 150).

Поскольку определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена частичная отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в бюджет подлежит взысканию 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Содружество», оформленного протоколом № № ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № в части исключения ФИО1 из состава членов СНТ «Содружество».

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Содружество», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решений по вопросу № повестки голосования «Общие вопросы», в части установления размера оплаты за копирование документов в размере 10 рублей, установление размере платы за подключение электроэнергии для вновь прибывших садоводов размере 2100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СНТ «Содружество» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение судебных расходов 24 213 рублей 64 копеек.

Взыскать с СНТ «Содружество» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения данного решения суда.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.