Решение № 2-3619/2016 2-396/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-3619/2016

Дело № 2-396/17 17 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 181788 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., на оплату услуг представителя – 18500 руб., на оформление доверенности – 1200 руб., по оплате госпошлины – 4835,76 руб., ссылаясь на то, что вред причинен в результате ДТП, виновным в котором признана ответчица, страховой компанией выплачено 120000 руб. в пределах лимита страхового возмещения (л.д. 4-6).

Дело поступило по подсудности из Калининского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 97).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца явился, исковые требования поддержал (л.д. 162).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель явился, не оспаривает требования по праву, просит взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы и оказание юридических услуг, произвести взаимозачет требований (л.д. 163).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства ТС. г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 12-13).

27.03.2015г. в 17 час. 00 мин. у д. 51 по <адрес> пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем ТС. г.р.з. <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшей автомобилем ТС.-2 г.р.з. <данные изъяты>, нарушившей п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ (л.д. 14, 16-21).

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

Также в материалы дела представлен отчет ООО «ЭУ,» № 10-08-09-2 от 27.03.2015г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС. г.р.з. <данные изъяты> без учета износа – 316124,04 руб., с учетом износа – 184479,72 руб. (л.д. 23-33).

Из экспертного заключения ЭУ.-2 № 4330, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 668955 руб., с учетом износа 384962 руб., стоимость годных остатков – 58212 руб. (л.д. 34-43).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора назначена судебная экспертиза (л.д. 114).

Из заключения ООО «ЭУ.-3» № 17-41-Л-2-396/2017 от 24.03.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты> составляет с учетом износа на момент ДТП 209200 руб., проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 270000 руб., стоимость годных остатков 65740 руб. (л.д. 142).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Из разъяснений, данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба с учетом заключения ООО «ЭУ.-3» в размере 84260 руб. = 270000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 65740 руб. (стоимость годных остатков, оставшихся у истца) – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данной ситуации суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1, в результате неправомерных действий ответчика вред был причинен имуществу истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При подаче иска ФИО1 был представлен отчет об оценке ЭУ.-2, расходы на составление которого составили 6000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д. 71-72), который опровергнут заключением судебной экспертизы, не может быть положен в основу решения, в связи с чем требование о взыскании расходов на его составление суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 было заявлено требование о взыскании 181788 руб., удовлетворено требование о возмещении ущерба на сумму 84260 руб., то есть на 46%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате по указанному договору на сумму 18500 руб. (л.д. 69, 70).

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 15000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6900 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), ксерокопия доверенности на л.д. 7 выдана с указанием широкого круга полномочий, что не исключает ее использование при рассмотрении иных дел, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

При подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4835,76 руб., с учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2224,45 руб.

Ответчиком также подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплате экспертизы, которые относятся к судебным издержкам. В материалы дела представлен договора на оказание юридических услуг между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО2 от 18.01.2017г., оплата по которому в размере 30000 руб. подтверждается распиской (л.д. 155-157), суд полагает разумными в данной ситуации расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом пропорциональности подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 8100 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО2, оплачены в размере 31000 руб. (л.д. 158-160), с учетом заключения указанной экспертизы требования истца удовлетворены на 46%, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 16740 руб.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки.

Таким образом, с учетом зачета с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 68544,45 руб. = 84260 руб. + 6900 руб. + 2224,45 руб. - 8100 руб. - 16740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 84260 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6900 руб., по оплате госпошлины – 2224,45 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя - 8100 руб., 16740 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Произвести взаимозачет требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 68544,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017г.