Решение № 2-1005/2024 2-1005/2024(2-5526/2023;)~М-3902/2023 2-5526/2023 М-3902/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1005/2024

52RS0003-01-2023-005373-93

Дело 2-1005/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Утильсоюз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ответчикам ФИО2 и ООО «Утильсоюз» как к причинителю вреда и собственнику транспортного средства которым причинен вред.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Утильсоюз», автомобилем управлял ФИО2 В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 291 100 рублей.

Между ООО «Утильсоюз» (собственником автомобиля <данные изъяты> и ООО «Вектор Ка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ряд автомобилей, в том числе и участвовавший в ДТП, передаются во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению автомобилем.

На момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> отсутствовал.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 291 100 руб., 7 000 руб.- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 584 руб.62 коп. - расходы, связанные с отправкой телеграммы, 5 000 руб. - юридические услуги по составлению искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 111 руб., 590 руб. 48 коп. - почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Вектор Ка».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д.38, 44).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель третьего лица ООО «Вектор Ка», также в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Утильсоюз», автомобилем управлял ФИО2

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Утильсоюз» (собственником автомобиля <данные изъяты> и ООО «Вектор Ка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ряд автомобилей, в том числе и участвовавший в ДТП, передаются во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению автомобилем. При этом в п.2.3 данного Договора было указано, что Арендодатель (ООО «Утильсоюз») обязуется своими силами и за свой счет провести страхование ОСАГО и КАСКО на весь транспорт, указанный в Договоре.(л.д.12-17).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор Ка» (арендодатель) заключило договор аренды транспортного средства <данные изъяты> с ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средствам... ( п.3.3) (л.д.18-19).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован.

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Виновность ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, также и не оспаривается тот факт, что на дату ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем данного транспортного средства и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Оснований для солидарного взыскания ущерба в данном случае не имеется и требования заявленные к ООО «Утильсоюз» удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 291 100 рублей, стоимость оценки при этом составила 7 000 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 291 100 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 111 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 584 руб. 62 коп., почтовые расходы в сумме 590 руб. 48 коп.

Данные расходы процессуально обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: № сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 291 100 рублей, а также процессуальные расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, по направлению телеграммы в сумме 584 руб. 62 коп., на юридическое услуги в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6111 руб., почтовые расходы в сумме 590 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Утильсоюз» (ИНН:<***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова