Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-391/2019

07RS0006-01-2019-000810-37

Дело №2-391/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Марьяш С.А.,

при секретаре – Крюковой А.Н.,

с участием:

представителя истца ООО «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» ТРА,

представителя Банка «Прохладный» ООО ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» к ФИО3 о взыскании стоимости заложенного имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» (далее Общество, истец) обратилось в Прохладненский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «КА «Альфа-Долгнадзор» в качестве убытков стоимость заложенного имущества в сумме 2280000 рублей, утраченного ответчиком.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком «Прохладный» ООО с ООО «НПО «Зерновые культуры» в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5000000 рублей, ответчик ФИО3 передал в залог принадлежащее ему имущество (сельскохозяйственную технику и инвентарь), общей залоговой стоимостью 2520000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком (ООО «НПО «Зерновые культуры») кредитных обязательств, решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с заемщика взыскана кредитная задолженность в сумме 5419 681,71 руб., а решением Прохладненского районного суда КБР обращено взыскание на предмет залога, предоставленного ответчиком ФИО3 банку в обеспечение кредитных обязательств ООО «НПО «Зерновые культуры». В ходе совершения исполнительных действий выяснилось отсутствие у залогодателя ФИО3 заложенного имущества. В этой связи истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 334, 337, 349, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость утраченного заложенного имущества, указанную в договоре залога.

В судебном заседании представитель истца ООО «КА»Альфа-Долгнадзор», исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель третьего лица - Банк «Прохладный» ООО ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «НПО «Зерновые культуры» в судебное заседание не явились. ФИО3 причин уважительности неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Конкурсный управляющий ООО «НПО «Зерновые культуры» ВМХ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица - ООО «НПО «Зерновые культуры».

Суд, выслушав представителя истца ООО «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» ФИО1, представителя Банка «Прохладный» ООО ФИО2, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Прохладный» ООО, в лице председателя правления - ЧОН, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «НПО «Зерновые культуры», именуемое далее Заемщик, в лице директора - АЗМ, действующего на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны был заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение данного кредитного договора между Банком «Прохладный» ООО, в лице председателя правления - ЧОН, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ФИО3, именуемого в дальнейшем Залогодатель, с другой стороны, были заключены договора Залога автотранспорта за №, №, №, а также договор залога за № по условиям которых, Залогодатель в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщиком заложил Банку выше указанную технику.

Поскольку заемщиком - ООО «НПО «Зерновые культуры» в установленный срок кредит не был возвращен, решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: взыскать с ООО «НПО «Зерновые культуры» (ОГРН №) в пользу Банка «Прохладный» ООО 5000000 рублей суммы кредита, 369835 рублей 61 копейку процентов и 49846 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине, а решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка «Прохладный» ООО к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога. В пользу Банка обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшего залогодателю ФИО3, по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №, а именно, на : зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 рублей 00 копеек; - зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 рублей 00 копеек; - трактор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером № установив начальную продажную стоимость в размере 760 000 рублей 00 копеек; - сельскохозяйственную технику - плуг <данные изъяты> культиватор <данные изъяты> прицеп <данные изъяты> установив их начальную продажную стоимость в размере 240 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Прохладный» ООО и ООО «КА»Альфа-Долгнадзор» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «КА»Альфа-Долгнадзор» (истцу по настоящему делу) от Банка перешли все права требования по вышеуказанным кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение ( л.д.34-42). В соответствии с п.1.2 указанного договора к цеденту (истцу) перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от должника с учетом частичного погашения кредитного обязательства в размере 3291791,38 рублей.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Прохладненского МО СП УФССП по КБР ТАА., следует, что обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение кредитных обязательств ООО «НПО «Зерновые культуры», принадлежащее залогодателю А.А.АБ. на : зерноуборочный комбайн Дон<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером №, - зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером № - трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером № не представилось возможным, в связи с отсутствием указанного имущества у залогодателя.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес залогодателя - ответчика ФИО3 истцом (ООО «КА»Альфа-Долгнадзор») направлялось требование о замене утраченных предметов залога другим имуществом, равным по стоимости, либо оплате стоимости утраченного залога по согласованной сторонами залоговой стоимости в сумме 2280000 рублей, однако никаких мер по урегулированию спора ФИО3 не предпринималось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения статей 309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что в силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 стоимость заложенного имущества, реализованного ответчиком (залогодателем), в размере 2280000 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с невозможностью обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы. Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрены.

Нормы, касающиеся содержания и обеспечения сохранности заложенного имущества, содержатся в ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст. 344 ГК РФ, в силу п.1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям п.1 ст. 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно пункту 2 ст. 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, т.е. обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца имеется право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, право требовать возмещения убытков от ответчика, причиненных утратой залога, у истца отсутствует.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» к ФИО3 о взыскании стоимости заложенного имущества в сумме 2280000 рублей, утраченного ответчиком, в качестве возмещения убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в бюджет местной администрации Прохладненского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» к ФИО3 о взыскании стоимости заложенного имущества, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» в бюджет местной администрации Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 19600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Прохладненского

районного суда КБР С.А.Марьяш

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2019 года.