Решение № 2-3548/2020 2-3548/2020~М-3201/2020 М-3201/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3548/2020

УИД 19RS0001-02-2020-004780-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-3548/2020
г. Абакан
08 сентября 2020 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Беспаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каптал Сибирь Финанс» (далее – ООО «КСФ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что 24.01.2017 между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 18 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732%) годовых в срок до 08.02.2017, а в случае невозврата проценты, установленные в размере 730% (732%) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4 договора на основании ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 11.10.2019 ООО МКК «КСФ» изменило наименование на ООО «КСФ». В установленный договором срок в редакции дополнительного соглашения № от 04.02.2017 сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были. По состоянию на 18.02.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 65 197,56 руб., из которых: 15 100 руб. – сумма займа, 34 428 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4 договора, 15 669,56 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12 договора. Указывая, что начисление процентов ограничено 93 днями, по истечении которых произведено начисление пени, Общество просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 24.01.2017 в размере 65 197,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 155,93 руб.

Представитель истца ООО «КСФ», ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщила. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В письменном возражении на иск представитель ответчика ФИО2 указала, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. 24.01.2017 между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 18 000 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, не верен, так как размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит начислению исходя из рассчитанной Центральным Банком РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет 20,26% годовых. Соответственно, размер процентов за период с 24.01.2017 по 18.02.2020 составляет 3 866,59 руб., из расчета: 18 000 руб. х 20,26% / 365 дн. х 389 дн. Кроме того, срок исполнения обязательств по договору установлен до 04.02.2017, в связи с чем срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 04.02.2017. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В связи с чем, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона (здесь и далее в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные ограничения применяются к договорам потребительского займа, заключенным в период с 01.01.2017 по 27.01.2019 включительно. В связи с чем довод представителя ответчика о том, что за период с 24.01.2017 по 18.02.2020 проценты могут начисляться только исходя из рассчитанной Центральным Банком РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03.07.2016) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ООО МКК «КСФ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с индивидуальными условиями которого: сумма займа составляет 18 000 руб. (пункт 1.1); договор вступает в силу с момента получения денежных средств и считается прекращенным с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 2.1); срок возврата займа – 08.02.2017 (пункт 2.2); процентная ставка – 730% годовых (в високосный год – 732% годовых) (пункт 4.2); базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 либо 366 дней, соответственно) (пункт 4.3); займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (пункт 4.4); оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2, в размере, указанном в графике платежей: дата исполнения обязательства – 08.02.2017, сумма займа – 18 000 руб., проценты – 5 760 руб., а всего 23 760 руб. (пункт 6); в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа, начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных процентов на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (пункт 12). Договор займа подписан уполномоченным на то консультантом ООО МКК «КСФ» и ответчиком ФИО1, никем не оспорен, является действующим, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, между сторонами договора возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора мирокзайма от 24.01.2017 №, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ООО МКК «КСФ» исполнило свои обязательства по договору, выдав ФИО1 сумму займа в размере 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.01.2017 и не оспаривалось стороной ответчика в возражении на иск.

04.02.2017 ООО МКК «КСФ» и ФИО1 подписали дополнительное соглашение № о частичном погашении займа с пролонгацией срока возврата к договору микрозайма № от 24.01.2017, согласно которому: в день заключения настоящего дополнительного соглашения производится частичное досрочное погашение по договору в сумме 7 220 руб., из которых: 4 320 руб. направляется на погашение процентов за пользование займом, 2 900 руб. направляется на погашение суммы займа. В пункт 1.1 договора микрозайма внесены изменения в части суммы займа – 15 100 руб., в пункт 2.2 внесены изменения в части срока возврата займа – 25.02.2017, в пункт 6.1 внесены следующие изменения: дата исполнения обязательства – 25.02.2017, сумма займа – 15 100 руб., проценты – 6 342 руб., а всего 21 442 руб.

Решением единственного участника ООО МКК «КСФ» № 3 от 11.10.2019 изменено наименование ООО МКК «КСФ» на ООО «КСФ».

Из расчета задолженности усматривается и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что сумму займа в размере 15 100 руб. ФИО1 Обществу не вернула, проценты за пользование ею в полном объеме не уплатила, иного материалы дела не содержат.

Образовавшаяся по договору микрозайма № от 24.01.2017 задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Согласно представленному истцом расчету размер образовавшейся у ФИО1 по состоянию на 18.02.2020 задолженности по указанному договору займа составляет 65 197,56 руб., из которых: сумма займа – 15 100 руб., проценты за период с 05.02.2017 по 25.02.2017 – 6 342 руб., проценты за период с 26.02.2017 по 29.05.2017 – 28 086 руб., неустойка за период с 13.03.2017 по 29.05.2017 (по ставке 20% годовых) – 645,06 руб., неустойка за период с 30.05.2017 по 18.02.2020 (по ставке 0,1% в день) – 15 024,50 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий заключенного между сторонами договора микрозайма с учетом дополнительного соглашения к нему следует, что заемщик ФИО1 обязана была вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им 25.02.2017. Следовательно, о нарушенном праве Обществу стало известно 26.02.2017, соответственно, последним днем для обращения с иском в суд являлось 26.02.2020.

С настоящим иском в суд Общество обратилось 19.06.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, 25.09.2019 ООО «КСФ» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. 30.09.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КСФ» задолженности по договору микрозайма от 24.01.2017 № в сумме 49 528 руб. В связи с поступлением 10.10.2019 от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 13.10.2019 указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, даже с учетом прерывания срока исковой давности обращением за судебной защитой, Общество обратилось в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности (19.06.2020), поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи с чем она удлинилась до шести месяцев. Следовательно, последним днем для обращения с иском в суд было 13.04.2020 (13.10.2019 + 6 месяцев).

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что по основному требованию о взыскании суммы займа по договору от 24.01.2017 срок исковой давности истек, считается он истекшим и по дополнительным требованиям ООО «КСФ» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по данному договору микрозайма.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд читает необходимым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 155,93 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 сентября 2020 г.

Судья М.Г. Земба