Решение № 2-841/2019 2-841/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-841/2019

66RS0045-01-2019-001165-86


Решение принято в окончательной форме 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката Неволина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец обосновывает требования тем, что . . . между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 329 900 рублей на срок до . . . с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчик предал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN №. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с . . . по . . . по оплате процентов за пользование кредитом в размере 17 106 рублей 63 копейки и по уплате неустойки в размере 152 638 рублей 92 копейки, которую истец просит взыскать. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN №, определив начальную продажную цену в размере 989 000 рублей. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному жительства.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Неволин В.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из копии договора (л.д. 37-40) между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1 . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере 329 900 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Денежные средства заёмщик обязался возвратить до . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-49) и представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчёта задолженности (л.д. 48-49), движения основного долга и срочных процентов (л.д. 50-51), движения просроченного основного долга и неустойки (л.д. 52-54), движения просроченных процентов и неустойки (л.д. 55-56) движения срочных процентов (л.д. 57-59), выпиской по счёту (л.д. 43-47) ответчиками допускались просрочки уплаты ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа был меньше предусмотренного договором, основной долг погашен в нарушение сроков, установленных договором.

За период с . . . по . . . ответчику начислены просроченные проценты в размере 24 497 рублей 38 копеек, которые частично погашены в размере 7 390 рублей 75 копеек, следовательно, за период с . . . по . . . у ответчика образовалась задолженность в размере 17 106 рублей 63 копейки. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, срок исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному . . . между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1 установлен . . ., трехлетний срок исковой давности по взысканию сумм по кредитному договору течет по каждому платежу отдельно, но учитывая срок окончания исполнения обязательства, по всем платежам срок исковой давности истек . . ..

ПАО «Сбербанк России» обратилось за взысканием долга по кредитному договору спустя более шести лет со дня окончания срока исполнения обязательства и более трех лет с момента истечения срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, причины пропуска истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, срока обращения в суд значения не имеют, срок истцу восстановлен быть не может.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов