Апелляционное постановление № 22-902/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2026-003009-06

№ 3/5-3/2026 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-902/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

защитника-адвоката – Бердникова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

следователя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бердникова Ю.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2026 года,

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, трудоустроенный в ЖЭК дворником, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помещен в психиатрический стационар ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО4» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ГБУЗ РК «КР КПБ №1 им ФИО5», для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бердников Ю.А., считая постановление незваным и необоснованным в связи с не соответствием выводов суда, указанным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно процессуального закона, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что обвиняемый ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства следствия, указав, что у него нет проблем с психическим здоровьем, он прошел амбулаторную психиатрическую экспертизу, по результату которой судебный эксперт объявил ему, что психическое здоровье у него в норме. При таких противоречивых обстоятельствах следователь не допросил судебного эксперта, а обратился в суд с ходатайством о назначении стационарной психиатрической экспертизы.

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции сторона защиты просила назначить повторную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу обвиняемому ФИО1, так как последний пояснял в суде, что при стационарном обследовании он может потерять работу и это ухудшит его материальное положение.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 207 УПК РФ считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о назначении повторной амбулаторной психиатрической экспертизы, назначив стационарную психиатрическую экспертизу без учета фактических обстоятельств по данному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В силу ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно- медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решение о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической эксперт

Постановление о возбуждении ходатайства о помещении обвиняемого ФИО1 в стационар для производства экспертизы вынесено надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего должностного лица, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства уполномоченного лица о помещении ФИО1 в психиатрический стационар, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принудительного помещения обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законными и обоснованными, поскольку заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вынести экспертное решение в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях не представляется возможным, последний нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для клинического диагностического обследования и решения экспертных вопросов. Решение суда об удовлетворении ходатайства следственного органа в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.

Нарушений предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства следователя о помещении ФИО1 в психиатрический стационар судом не допущено.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Следовательно, доводы в защиту обвиняемого, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При разрешении поступившего ходатайства суд исследовал все представленные ему материалы, тщательно проверил как доводы следователя, возбудившего ходатайство, так и доводы стороны защиты, возражавшей против помещения обвиняемого в стационар, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, подробно мотивировав в постановлении свое решение.

Вопреки доводам апеллянта о нарушении трудовых прав обоняемого при помещении в стационар, необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, не является основанием для прекращения им трудовых отношений, а направлена на определение психического состояния обвиняемого, которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, следователь ходатайствовал о помещении ФИО1 в медицинский (психиатрический) стационар для производства стационарной судебной-психиатрической экспертизы, однако, удовлетворяя ходатайство, суд указал, что ФИО1 подлежит помещению в стационар без указания срока нахождения в медучреждении во время проведения экспертизы, который в силу требований ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не должен превышать 30 суток.

Также постановление суда не содержит указаний, с какого момента начинается течение установленного судом срока помещения обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в судебное решение.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 203, 389.13, 389.15 - 389.16, 389.19 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35, 435 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о помещении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО4», для производства комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы на срок до 30 суток с момента его госпитализации в медицинскую организацию.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: