Решение № 2-2250/2017 2-2250/2017 ~ М-2066/2017 2-41/2018 М-2066/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2250/2017

Дело № 2-41/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Амировой О.В.

с участием: представителя истца ФИО3, представителей ответчиков администрации города Твери ФИО4, муниципального унитарного предприятия города Твери «ЖЭК» ФИО5, департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО7 к администрации города Твери, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, муниципальному унитарному предприятию города Твери «ЖЭК» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации города Твери, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, муниципальному унитарному предприятию города Твери «ЖЭК» о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований ФИО7 указал, что 13 апреля 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (яма) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Рекрут» и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО10

Согласно имеющимся материалам, поступившим из ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения технических норм содержания дорожного покрытия, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №425 от 13.04.2017 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017 года.

26 июня 2017 года было проведено экспертное заключение по вышеуказанному ДТП от 13.04.2017 года. В выводах исследования указано, что непосредственной причиной данного ДТП явилось то, что участок дороги (при выезде наб. А. ФИО13 в районе дома №48 города Твери) на момент ДТП, произошедшего 13 апреля 2017 года, не соответствовал требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дороги не был обозначен дорожными знаками, ограничивающими скорость движения на данном участке, информационными табличками об аварийном участке и проведении дорожных работ (если они велись). Стоимость экспертного заключения составила 17000 рублей.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 17.05.2017 г.

Согласно акта осмотра повреждений, ФИО7 произвел ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, что подтверждается договором от 17.05.2017 года, актом приема-передачи от 17.05.2017 года, заказом-нарядом на запасные части от 17.05.2017 года, квитанцией на сумму 56899 рублей 53 коп.

Содержание дорог Тверской области, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения возложена на ответчиков.

Для подготовки, ведения производства и представительства в судебных инстанциях ФИО7 вынужден был заключить договор об оказании услуг с филиалом №1 ТОКА, оплатив услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией №003838 от 21.07.2017 года.

Истец просит взыскать с Администрации г. Твери, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» материальный ущерб в размере 56899 рублей 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2417 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, определив по делу надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в акте №425 от 13.04.2017 года (выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги) указана в качестве примененных измерительных приборов только рулетка ее регистрационный номер и дата поверки. Однако, в соответствии с ГОСТ 32825-2014 (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 №47ст.) – необходимо осуществлять замеры и указывать в акте все перечисленные в данном нормативе измерительные приборы. При проведении измерений устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение, измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой линейкой с точностью 1 мм. В акте выявленных недостатков не указана трехметровая линейка и нет сведений, что измерения производились в соответствии с данным ГОСТом. Сотрудниками ГИБДД, при совершении действий по измерению выбоины, нарушили требования закрепленной нормы, соответственно акт и сами действия по измерению нельзя брать как расчетные. Кроме того в акте №425 от 13.04.2017 года (выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги) указано нарушение дорожного полотна на ул. Наб. Афанасия ФИО13, д.44, в исковом заявлении и в справе о ДТП ул. Наб. Афанасия ФИО13, д.48. В связи с чем при отсутствии акта о правильной фиксации нарушения дорожного полотна, а также отсутствие сведений о нарушении ГОСТа дорожного полотна в месте, указанном в исковом заявлении и справке ДТП, то установить вину МУП «ЖЭК» не представляется возможным. В том числе непосредственной технической причиной ДТП являются действия истца ФИО7, не соответствовавшие требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу». Выполнение ФИО7 требований п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака, гарантировано исключало дорожно-транспортное происшествие. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.

В судебном заседании представители ответчика Администрации г. Твери ФИО4, департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери ФИО6 просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не представили. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО1, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащий на праве собственности ФИО10, с последующим наездом на два стоящих транспортных средства: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Рекрут»

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства, включая автомобиль истца - «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного в судебном заседании 23 октября 2017 года; материалом административного расследования по факту ДТП от 13 апреля 2017 года №224 (КУСП-5292 от 13 апреля 2017 года), поступившим из ОГИБДД УМВД России по Тверской области, в том числе справками о ДТП 69 ДТ № 163940 от 13 апреля 2017 года, 69 ДТ №163939 от 13 апреля 2017 года, схемой ДТП от 13 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069150001644252 от 13 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО №008842 от 13 апреля 2017 года, 69 ПО №008843 от 13 апреля 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №083723 от 13 апреля 2017 года.

Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО7 пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

О нарушении Правил дорожного движения водителями ФИО11, ФИО8, ФИО12 материалы проверки сведений не содержат.

Таким образом, материалом административного расследования установлена однозначная вина ФИО7 в ДТП от 13 апреля 2017 года

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчиков.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП 13 апреля 2017 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1

24 января 2018 года экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 составлено экспертное заключение № 71437.

Из заключения следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.п. 1,3., 1.4., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.6., 9.1., 10.1., 10.2., 13.9. и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель Лада, государственный регистрационный знак № ФИО11, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1., 10.2., 13.9. Водитель <данные изъяты> ФИО7 имел техническую возможность избежать ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, имел техническую возможность избежать ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 согласно требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 не должен был выезжать на перекресток до проезда через него, двигавшегося в направлении перекрестка по главной дороге автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11

При попадании автомобиля <данные изъяты> в выбоину на дорожном покрытии, согласно требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля должен был принять меры к остановке транспортного средства (торможение). Водитель <данные изъяты> ФИО11 при движении в населенном пункте должен был двигаться, согласно положений п. 10.2 ПДД РФ, со скоростью не более 60 км/ч. Обнаружив двигавшийся в его сторону автомобиль <данные изъяты>, траектория движения которого пересекалась с его траекторией движения, должен был воспринять это как опасную ситуацию, и согласно положений п 10.1 ПДД РФ принять меры по снижению скорости своего движения вплоть до остановки.

Эксперт констатирует, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, не соответствовавшие требованиям п.13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Не соответствие действий водителя <данные изъяты> ФИО11 требованиям п. 10.2 и п. 10.1 ПДД РФ и несоответствие участка дороги требованиям п. 3.1.2 ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии траектория движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, не изменилась.

Из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был располагать технической возможностью избежать ДТП при движении с безопасной скоростью. При движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью, не превышающей установленное ограничение 60 км/ч, автомобиль <данные изъяты> успевал покинуть траекторию движения автомобиля <данные изъяты> Если скорость автомобиля <данные изъяты> была выше, при этом, не превышая полученное максимальное значение 51 км/ч, то время, которое было необходимо водителю автомобиля <данные изъяты> было еще больше, а значит, автомобиль <данные изъяты> тем более успевал покинуть траекторию движения автомобиля <данные изъяты>. При выезде на проезжую часть набережной Афанасия ФИО13 автомобиль <данные изъяты> осуществил наезд на выбоину в дорожном покрытии глубиной 13 см. В результате наезда на выбоину скорость автомобиля <данные изъяты> снизилась на величину 12 км/ч, при этом автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по перекрестку со скоростью не более 51 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11, имея техническую возможность избежать ДТП при движении с максимально разрешенной скоростью, не стал принимать мер по снижению скорости своего движения и продолжил двигаться в сторону перекрестка с проездом Храма Трех Исповедников. На перекрестке Храма Трех Исповедников и набережной Афанасия ФИО13 на левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону Комсомольского проспекта автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, совершил столкновение передней правой частью с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил направление своего движения, осуществил выезд на встречную полосу движения и продолжил двигаться в направлении левой границы проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> продолжил осуществлять маневр левого поворота, осуществил выезд на правую полосу движения набережной Афанасия ФИО13 направления в сторону Комсомольского проспекта, и проехав около 18,8 метров, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в сторону левой границы проезжей части, осуществил столкновение передней частью с передней частью автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, находившимся в неподвижном положении у края проезжей части. В результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> частично дополнительно погасил скорость своего движения, и развернувшись на некоторый угол, переместился вперед и в сторону середины проезжей части, где полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, получил в результате столкновения скорость движения в направлении, в котором в момент столкновения двигался автомобиль <данные изъяты> переместился назад в сторону находившегося у края проезжей части в неподвижном положении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Автомобиль <данные изъяты>, совершив столкновение задней частью с передней частью автомобиля <данные изъяты>, сместился в сторону середины проезжей части на величину не менее ширины автомобиля, и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Эксперт констатирует, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения несоответствии дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не является. Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя <данные изъяты> ФИО7, не соответствовавшие требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы подтвердил, показал, что наезд на выбоину в дорожном покрытии не вызвал повреждения на автомобиле истца.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Отводов кандидатуре эксперта сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заключение эксперта №71437 от 24 января 2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Вопреки доводам стороны истца, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из объяснений ФИО11 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 13 апреля 2017 года и схемы места ДТП от 13 апреля 2017 года следует, что 13 апреля 2017 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> по Набережной Афанасия ФИО13 со стороны пл. Мира в сторону Речного вокзала со скоростью 60 км/ч. С левой стороны выехал автомобиль <данные изъяты> и ударил его в заднюю левую дверь. От удара его занесло на встречную полосу в припаркованные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 указывает, что он выезжал на перекресток со стороны ул. Горького на ул. Набережная Афанасия ФИО13, попал в дорожную яму на своей полосе движения. Автомобиль потерял управление, и незначительно выехал на полосу встречного движения. В результате произошел скользящий удар в задний левый бок автомобиля <данные изъяты>, который занесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Дорожная яма была размером 300х780х120 заполненная водой и слабо заметна на полосе движения.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», нарушил правила проезда перекрестка и создал опасность для движения по главной дороге автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, в результате чего было совершено столкновение с данным автомобилем, который в последующим столкнулся с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7, который не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Наличие выбоины на проезжей части, в которую въехал истец на своем автомобиле, её несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93, не является непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП. Истец обязан был при попадании автомобиля в выбоину на дорожном покрытии, согласно требований п. 10.1 ПДД РФ, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме того, согласно выводам эксперта, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии траектория движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, не изменилась. Данный вывод опровергает доводы истца о том, что автомобиль потерял управление, и незначительно выехал на полосу встречного движения.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобиль истца был поврежден, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие факта ненадлежащего состояния дороги, не является достаточным для вывода о наступлении ответственности ответчиков перед ФИО7, поскольку обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина ответчиков в происшедшем ДТП от 13 апреля 2017 года не установлена, а установлена вина водителя ФИО7, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной наступления ущерба для самого истца. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими для истца вредными последствиями не имеется.

Нарушение движущимся по главной дороге транспортным средством скоростного режима не является значимым обстоятельством для установления вины водителя транспортного средства при пересечении неравнозначных дорог. Для определения правомерности действий водителей транспортных средств в данных условиях решающее значение имеет их движение по второстепенной дороге с соблюдением указанного приоритета.

Превышение же скорости само по себе в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в ДТП, произошедшем 13 апреля 2017 года, то есть, оснований для возложения ответственности по возмещению ответчиками материального ущерба, причиненного данным ДТП истцу, у суда не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации города Твери, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, муниципальному унитарному предприятию города Твери «ЖЭК» о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Действуя в пределах заявленных исковых требований, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц.

Поскольку истцу отказано в иске, то понесенные им по делу судебные расходы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Согласно представленных ООО ЭЮА «Норма плюс» счетов №12 от 25 января 2018 года № 13 от 25 января 2018, №14 от 25 января 2018 года расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили 39000 рублей. Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы не были возмещены экспертной организации, а в иске ФИО7 отказано в полном объеме, суд, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании данных расходов с истца в пользу ООО ЭЮА «Норма плюс».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации города Твери, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, муниципальному унитарному предприятию города Твери «ЖЭК» о взыскании материального ущерба.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма плюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года