Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017~М-2274/2017 М-2274/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2465/2017

Дело № 2-2465-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «27» сентября 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО10, Кердоль Владимиру Юрьевичу, Кердоль Кристине Анатольевне, Кердоль Надежде Михайловне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк») и ФИО11 заключен кредитный договор №№№ на сумму – 400000 руб. под 19,9% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО12. по договору составила: 307204,02 руб. – по основному долгу и 115267,70 руб. – по процентам.

Согласно имеющимся данным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скончался.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность ФИО14 по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307204,02 руб. – по основному долгу, 115267,70 руб. – по процентам, а так же расходы по оплате госпошлины – 7424,72 руб. (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Кердоль Н.М. (л.д. 85).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением. Следовательно, ответчики судом извещены надлежаще, от явки в суд уклоняются, в судебное заседание не явились без уважительных причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810, ст.811, ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк») и ФИО15. заключен кредитный договор №№№ на сумму – 400000 руб. под 19,9% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО16 по договору составила: 307204,02 руб. – по основному долгу и 115267,70 руб. – по процентам (л.д. 6-10). ДД.ММ.ГГГГ банк направил извещение о досрочном возврате кредита. (л.д. 21-23).

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Банк предоставлял ответчику кредит в определенном договором размере что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Кердоль ФИО17 скончался (л.д. 24).

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела судом установлено следующее.

После смерти Кердоль ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения у нотариуса ННО КО Киселевой А.А., наследственное дело №. В состав наследственного имущества вошло:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 700000 руб.

- денежный вклад в ГоКО № АКСБ РФ (ОАО) Счет № в размере 1479,99 руб.

- денежный вклад в ГоКО № АКСБ РФ (ОАО) Счет № в размере 123,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – Кердоль Надежда Михайловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иные наследники к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства о праве на указанное наследство (л.д. 59-69).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о факте смерти ФИО19. и о факте открытия наследства было направлено в ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 63).

Таким образом, наследником после смерти Кердоль Ю.М. являлась Кердоль Н.М. и приняла наследственное имущество общей стоимостью в 701603,08 руб.

Боле имущества Кердоль Ю.М. не установлено (л.д. 71-83).

Далее, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что Кердоль Надежда Михайловна скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

После ее смерти нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился сын умершей - Кердоль В.Ю., в лице представителя – Кочетковой К.Н.

В состав наследственного имущества вошла, в том числе:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 675000 руб.

Иные наследники к нотариусу не обращались. Сведений о принятии иного наследства после смерти Кердоль Н.М. принятого ею после смерти ФИО1 не имеется.

Таким образом, в силу положений ст.1175 ГК РФ, Кердоль В.Ю. отвечает по долгам ФИО1 в пределах унаследованной доли в праве собственности на квартиру, а именно в пределах 675000 руб.

Согласно адресной справке, Кердоль В.Ю. в настоящее время содержится в ФКУ ИК-44 ГУФСИН РФ по КО (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено, что после смерти Кердоль В.Ю. наследственное имущество было унаследовано его супругой Кердоль Н.М., а затем сыном - Кердоль В.Ю. в размере 675000 руб., в связи с чем, по основаниям ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам Кердоль Ю.М. в пределах указанной суммы.

Поскольку Кердоль В.Ю. является единственным наследником, принявшим имущество, а Кердоль Н.М. на дату рассмотрения дела скончалась, требования предъявленные к другим ответчикам кроме Кердоль В.Ю. суд считает необоснованными.

Суд полагает, что наличие у Кердоль Ю.М. невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от Кердоль В.Ю. возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед банком по основному долгу составляет 307204,02 руб. Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с Кердоль В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 307204,02 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с Кердоль В.Ю. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 115267,70 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с Кердоль В.Ю. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7424,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, Кердоль Владимиру Юрьевичу, Кердоль Кристине Анатольевне, Кердоль Надежде Михайловне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кердоль Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (юридический адрес: 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, 34, почтовый адрес: 660020, г.Красноярск, ул.Взлетная, 57 ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО1 по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а именно: задолженность по основному долгу в размере 307204,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 115267,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7424,72 руб.

Всего взыскать 429896,44 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.