Решение № 2-854/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-854/2019

№ 2-854/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Касса №» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №» обратилось в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «Касса №» передало заемщикам 34000 руб., а заемщики обязались вернуть 34000 руб. и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса №» предоставил ФИО3, ФИО1, ФИО2 займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиками денежными средствами (182,50 % годовых). В случае нарушения ФИО3, ФИО1, ФИО2 срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа указано о праве ООО МКК «Касса №» взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. В случае нарушения ФИО3, ФИО1, ФИО2 срока возврата суммы займа на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа указано о праве ООО МКК «Касса №» взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются. ФИО3, ФИО1, ФИО2 добровольно исполнять свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказываются, досудебное предупреждение оставлено ФИО3, ФИО1, ФИО2 без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3, ФИО1, ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48642,80 руб., из которых: 34000 руб. – предоставленный займ; 4470 руб. – начисленные проценты за пользование займом; 10172,80 руб. – неустойка. Просит взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48642,80 руб., из которых: 34000 руб. – предоставленный займ; 4470 руб. – начисленные проценты за пользование займом; 10172,80 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1659,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика наследника привлечена ФИО4 вместо умершей ФИО5, дело передано по подсудности в Стерлибашевский межрайонный суд РБ.

На судебное заседание представитель истца ООО МКК «Касса №» ФИО7 не явилась по ходатайству, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца ООО МКК «Касса №».

На судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4 не явились, в материалах гражданского дела имеются уведомления, из которых следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не вручено ответчикам по причине «истек срок хранения».

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца ООО МКК «Касса №», ответчиков ФИО1, ФИО4

На судебном заседании ответчик ФИО8 пояснила, что факт образования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, задолженность по кредитному договору образовалась ввиду тяжелого материального положения, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании пени.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствие со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствие с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ООО МКК «Касса №» передало заемщикам 34000 руб., а заемщики обязались вернуть 34000 руб. и проценты за пользование займом в обусловленный договором потребительского займа № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ срок.

Факт передачи денежных средств по договору потребительского займа № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.4 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса №» предоставил ФИО3, ФИО1, ФИО2 займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиками денежными средствами (182,50 % годовых), срок действия договора займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Касса №» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направило досудебные претензии, из которых следует, что ООО МКК «Касса №» предлагает погасить задолженность по договору займа в течение 10 дней после получения данной претензии.

Вместе с тем, данные досудебные претензии остались без удовлетворения со стороны ответчиков.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей имущества умершей ФИО6 является родная сестра ФИО4.

С учетом неисполнения ФИО3, ФИО1, ФИО2 своих обязательств по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО МКК «Касса №» требований о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженности.

Обращаясь в суд с иском истцом ООО МКК «Касса №» представлен расчет по исчислению подлежащих солидарному взысканию с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 руб. – предоставленный займ и 4470 руб. – начисленные проценты за пользование займом.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчиков сумм процентов за пользование займом судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим требованиям ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Касса №» основной долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 руб., проценты за пользование займом по договору займа № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4470 руб. 00 коп. в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ООО МКК «Касса №» по оплате государственной пошлины в общем размере 1659 руб. 28 коп. подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ООО МКК «Касса №» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1659 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Касса №» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб. – основной долг; 4 470 руб. – проценты; 3 000 руб. – неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 659 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.