Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2019/2017

№2-2019/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Велижский» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Велижский». В обоснование заявленных требований указал, что решением Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях, связанных с произошедшими событиями, а также убытки, связанные с несением расходов по оплате услуг юриста на сумму 15 000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 432,18 руб., заправке картриджа 600 руб., по оплате назначенного судом штрафа в сумме 500 руб., покупке бензина на сумму 1507,90 руб., по оплате госпошлины в размере 800 руб. и 1000 руб. В связи с испытанным стрессом и потрясением у него был диагностирован хронический псориаз, для лечения которого им были понесены расходы на приобретение одного флакона лекарственного препарата, стоимостью 394 руб. Кроме того, в связи с болезнью ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, так как 1 час его работы стоит 1 000 руб. и вред за потраченное время по делу, которые должны быть возмещены ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в его пользу 17 232,18 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию за потраченное время, в размере определенном судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО2 исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск. Суду пояснила, что незаконное привлечение к административной ответственности не связанное с административным арестом не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не предусмотрено действующим законодательством. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, таковым, по ее мнению, должно быть Министерство внутренних дел РФ вследствие причинения истцу убытков в результате действий должностных лиц именно этого государственного органа. Вместе с тем, по существу требований сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу ФИО1 причиненных ему убытков, ввиду непредставления истцом доказательств обоснованности несения расходов на бензин, заправку картриджа, почтовых расходов, приобретение лекарств. Оплаченный истцом штраф не подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства, так как возврат данной суммы носит заявительный характер. Также истцом не представлено доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды и обоснования требования о взыскании компенсации за потраченное время. Требование о компенсации морального вреда основано истцом на имущественных правоотношениях, в связи, с чем основания для его удовлетворения отсутствуют. Оснований для взыскания с Министерства финансов РФ расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку ответчик, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Смоленской области ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Суду пояснила, что вред причиненный истцу должен возмещаться за счет казны РФ, т.е. надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. Поскольку действия должностного лица МО МВД России «Велижский» судом в установленном действующим законодательством порядке незаконными не признаны, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и причиненных убытков, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа. Кроме того, представленный истцом договор об оказании юридических услуг является ненадлежащим доказательством понесенных убытков, так как в договоре отсутствует предмет, что не позволяет определить в связи с каким событием привлечения к административной ответственности была оказана юридическая помощь. Убытки истца в виде расходов на заправку картриджа, бензин, почтовые расходы, приобретение лекарства, а также упущенная выгода, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению. Доказательства несения расходов по оплате госпошлины в деле также отсутствуют, и не могут быть взысканы с ответчиков, освобожденных в силу закона от ее уплаты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Велижский», надлежащим образом и своевременно извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России по г. Велижу Смоленской области, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Велижский» ФИО4, надлежаще и своевременно извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИПС ГИБДД МО МВД России «Велижский» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (дело №, л.д.4).

Постановлением Велижского районного суда Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.( дело №, л.д.14-16).

Решением судьи Смоленского областного суда Смоленской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Велижского районного суда Смоленско области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (дело №, л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.69).

Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление судьи Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело №, л.д.78-80).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст.125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из смысла п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст.6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу положений ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 11.03.2011 №248, МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, ему причинены убытки в виде расходов за юридическую помощь, расходов по заправке картриджа, уплате госпошлины, штрафа, почтовых расходов, расходов в виде упущенной выгоды, расходов на приобретение лекарства, расходов по уплате госпошлины, и моральный вред в виде испытанного стресса и ухудшения состояния здоровья, за возмещением которых, а также за компенсацией за потраченное время он и обратился в суд.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.24.7 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст.1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Бизнес Трейд» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические (представительские) услуги заказчику по его юридическому консультированию по необходимым вопросам в области правоприменения административного и иного законодательства РФ, подготовке всех необходимых юридических документов (ходатайств, отзывов, жалоб и т.п.) в судебные органы, как лично, так и с привлечением по необходимости третьих лиц, по судебному и досудебному сопровождению спора заказчика с органами ОГИБДД г. Велиж «Об обжаловании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ОГИБДД г. Велиж по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ», а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в сумме 15 000 руб. в порядке, определенном п.п. 2.1, 2.2 договора (5 000 руб. оплачивается непосредственно после заключения договора, 10 000 руб. при положительном для заказчика исходе разбирательства на основании вступившего в законную силу решения суда, в течение 2-х рабочих дней) (л.д.44).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 5 000 руб. Денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №(л.д.42,43)

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативно-правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом убытков, выразившихся в расходах за оказание истцу юридической помощи 3 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчиков о недоказанности несения данных расходов в связи с защитой истцом своих прав в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку из исследованного судом договора на оказание юридических услуг усматривается, что предметом договора является оказание услуг, связанных с участием ФИО1 в разбирательстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, услуги исполнителя оплачены в полном объеме. Кроме того, принимая во внимание, что 10 000 руб. по условиям данного договора должны быть оплачены только после вступления в законную силу решения суда принятого в пользу истца, при этом решение о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор является надлежащим доказательством несения соответствующих расходов.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть степень испытанного нервного потрясения, вынужденное нахождение в лечебном учреждении в день рождения, в связи, с чем праздник был испорчен, переживания малолетних детей истца по поводу отсутствия отца на празднике, необходимость принимать успокоительные средства. Все вышеперечисленное унижает человеческое достоинство истца. В результате возбуждения дела об административном правонарушении истец был лишён транспортного средства, ограничен в движении и перемещении по городу на своем автомобиле.

Поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменено как незаконное и производство по делу в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и степени нравственных страданий истца, обусловленных испытываемым им дискомфортом, связанным с незаконным привлечением его к административной ответственности, в результате неправомерных действий инспектора ДПС (сотрудника полиции), нарушением таких нематериальных благ истца как достоинство личности, самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности нарушения нематериальных благ истца, оценивает его в 5 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба связанного с оплатой госпошлины, административного штрафа, расходов на бензин, почтовых расходов, упущенной выгоды, приобретения лекарства, а также требование о взыскании компенсации за потраченное время, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об оплате госпошлины на сумму 800 руб. и 1 000 руб. не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде оплаченного административного штрафа в размере 500 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, как следует из распечатки чека ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен штраф в размере 500 руб. (№, постановление № протокол об АП № №) (л.д.48).

Вопрос о возврате излишне уплаченных истцом денежных средств разрешается в порядке, предусмотренном статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, который принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм административных штрафов или бездействие уполномоченного органа могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку истец вправе требовать возврата суммы штрафа из федерального бюджета в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства при возврате излишне уплаченного административного штрафа положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат и основания для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 500 руб. отсутствуют.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании расходов на лекарства в сумме 394 руб. истцом представлен чек аптеки «Фарма+Vita» о приобретении лосьона Белосалик (р-р) для наружного применения+нас.ра (л.д.52).

Указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), так как свидетельствует лишь о приобретении ФИО1 препарата указанного в чеке. При этом доказательств подтверждающих нуждаемость истца в приобретении именно данного лекарства, наличие медицинских показаний к его применению и причинно-следственная связь между незаконным привлечением к административной ответственности и последствиями в виде заболевания, лечение которого предполагает использование этого лекарственного препарата, материалы дела не содержат.

Ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и незаконным привлечением к административной ответственности и необходимых для лечения данных заболеваний лекарственных средств, которое было разъяснено судом, истцом заявлено не было (л.д.41).

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 394 руб. также не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании почтовых расходов на общую сумму 432,18 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных копий почтовых квитанций (л.д.54,60,62,56) не усматривается, какие именно документы и в связи, с чем были направлены в суд, для направления какой корреспонденции были приобретены конверты (л.д.52,61), отсутствуют описи вложения.

Доказательств направления в Верховный суд РФ каких-либо обращений, связанных с рассмотрением дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ вследствие чего им понесены расходы на сумму 89,24 руб.(л.д.51)+25 руб.(л.д.55, л.д. 58-уведомление) руб. материалы дела также не содержат, отсутствуют копии данных обращений, либо ответы на них.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает, что в связи с болезнью ему был причин ущерб в сумме 1 000 руб., составляющей стоимость часа его работы.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.14 указанного Постановления Пленума ВС РФ)

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие трудовую занятость ФИО1, а также справки о размере получаемой им заработной платы, как и доказательства вины ответчика в причинении данного вида ущерба, в связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на бензин, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

Так, в подтверждение несения расходов на топливо истцом представлены чеки на покупку бензина на сумму 508,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), на сумму 999,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), на сумму 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

При этом как усматривается из чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заправка производилась в вечернее время, после 18 час. 00 мин., не в даты судебных заседаний, либо даты подачи документов, что не позволяет суду с достоверностью сделать вывод о том, что транспортные расходы в размере 508,50 руб. и 999,40 руб. были понесены истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Чек на сумму 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о несении истцом расходов в обозначенной сумме для защиты своего права, не подтверждает, что заправка осуществлялась для поездки в суд, поскольку, как следует из искового заявления и протоколов судебного заседания, в которых имеются сведения о месте жительства истца, таковым является: <адрес>. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ назначалось Промышленным районным судом г. Смоленска, т.е. в месте жительства истца.

При таких обстоятельствах расходы на указанные суммы являются необоснованными и не подтверждёнными доказательствами, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Компенсация за потерю времени, о взыскании которой заявляет истец, предусмотрена ст. 99 ГПК РФ в соответствии с которой, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом истец в обоснование данного требования ссылается на объем проведенной им работы по переписке с различными государственными органами и судами по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, производство по делу об административной правонарушении регламентируется нормами КоАП РФ и не предполагает равноправие сторон, а также состязательный характер процесса.

При этом, в настоящем деле со стороны ответчиков не было допущено действий, препятствовавших правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков компенсации за потерю времени в пользу истца не имеется.

С учетом приведенных выше оснований по установленным судом обстоятельствам, суд частично удовлетворяет заявленные требования с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда на Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов, связанных с заправкой картриджа на сумму 600 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и другие, признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и акту выполненных работ о заправке картриджа НР 35А(л.д.40) истцом понесены расходы в сумме 300 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017(л.д.68) и акту выполненных работ(л.д.69), истцом понесены расходы в сумме 300 руб.

Для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление к Министерству финансов РФ и УМВД России по Смоленской области, в количестве 4 экз. на 7-ми листах каждый (1 экземпляр для суда и по числу лиц участвующих в деле), ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление на 1л. в 1-м экземпляре, т.е. всего на 29 листах, кроме того представлена распечатка о стоимости печати листа формата А4 в сумме 4 руб. за лист.

Принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, были необходимы для восстановления истцом своего нарушенного права, суд взыскивает денежные средства в сумме 116 руб. (29*4) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1, за счет казны Российской Федерации, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на заправку картриджа в сумме 116 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова