Решение № 2-960/2024 2-960/2024~М-892/2024 М-892/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-960/2024

85RS0№-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Желтухиной Е.Ю., при секретаре Филипповой О.П., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2021 Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № о расторжении брака между ФИО2 и ФИО5 Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 15.06.2021. Брак прекращен 15.06.2021. Фактически брачные отношения прекращены 10.08.2020. Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25.11.2021 по делу 2-215/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, имущество разделено иным образом. Истцом были заключены договоры на оказание услуг по охране здания по <адрес>, с двумя сторожами, а именно от 01.01.2020 г. с ФИО1 и от 01.01.2020 г. с ФИО6 Истцом ежемесячно оплачивалась охрана здания, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ФИО1 ФИО2 было оплачено 290 400 руб., по договору с ФИО6 было оплачено 141 600 руб., всего оплачено 432 600 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств. Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-215/2021 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом, апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части оставлено без изменения. Единолично ФИО2 понес расходы по охране совместно нажитого имущества, соответственно половину понесенных расходов ФИО3 должна возместить. Таким образом, сумма подлежащая взысканию (цена иска) составляет 432 000/2 = 216 000 руб. Половину понесенных расходов 216 000 рублей истец просит взыскать с ответчика ФИО3, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 480 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, оспаривания факт несения истцом расходов и их необходимость.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны спора ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО8) О.А. с 11.07.1992 состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения фактически прекращены с 10.08.2020, брак между супругами прекращен 15.06.2021 на основании решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31.03.2021.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25.11.2021 по гражданскому делу 2-215/2021 по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества. Здание по адресу: <адрес> признано собственностью ФИО2 Этим же решением установлено, что данное здание является общим имуществом супругов.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.07.2023 вышеуказанное решение Эхирит-Булагатского районного суда от 25.11.2021 в части раздела имущества изменено. Решение вступило в законную силу 18.07.2023.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В статье 321 ГК РФ регламентировано, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение заявленных требований, понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества представлены: договоры на оказание услуг по охране имущества от 01.02.2020, заключенные между ФИО2 (заказчик) с ФИО6 и с ФИО1 (исполнители), согласно которым ФИО2 поручает по каждому договору, а ФИО6 и ФИО1 каждый по своему договору принимают на себя оказание услуг по охране Объекта и имущества, находящегося на Объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договоров, ФИО2 оплачивает исполнителям 600 руб. в сутки за охрану объекта. Договор действует с момента его подписания и до момента ободного соглашения сторон о расторжении (п. 5.1. договоров).

Согласно представленным суду в подлинниках распискам ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 141 600, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 290 400 руб. в счет оплаты за услуги охраны на объекте по <адрес> по договорам от 01.02.2020 за период с 10.08.2020 по 31.07.2022.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО6, ФИО1 подтвердили факт заключения договоров с ФИО2, факт написания расписок и получения денежных средств от ФИО2, а также факт отсутствия у ФИО2 задолженности по заключенным с ними договорам.

Исследованные в судебном заседании доказательства оцениваются судом как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие несение истцом единоличных расходов по содержанию и сохранению истцом общего имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы иска и свидетельствующие об обратном, а потому судом принимается решение по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными актами решением суда от 25.11.2021, апелляционным определением от 18.07.2023, здание, расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом, следовательно в силу приведенных норм права до принятия решения о его разделе действовал режим общей совместной собственности. При этом расходы по содержанию (охране) такого общего имущества понесены единолично ФИО5, а доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, соответственно сособственник ответчик обязан возместить соразмерно своей доле понесенные истцом расходы.

Доказательств тому обстоятельству, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников в спорный период единолично, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости охраны указанного здания, так как оно находится на одной территории с другими зданиями, которые охраняются в целом одними сторожами и об отсутствии фактических расходов, понесенных истцом, при наличии подтвержденных сторонами договоров договорных отношений, в рамках которых оказывались услуги по охране здания объекта и имущества, находящегося на объекте, расположенном по адресу: <адрес>Р, учитывая подтвержденный свидетелями факт получения денежных средств за оказанные услуги именно в рамках указанных договоров и факт отсутствия задолженности по ним у истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения объективными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 понесенных расходов по содержанию имущества, 1/2 от сумм, выплаченных истцом за услуги охраны имущества, за период с 10.08.2020 по 31.07.2022, то есть денежных средств в размере 216 000 (432 000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7480 руб., что подтверждено платежным поручением № от 13.11.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате услуг охраны имущества в размере 216 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7480 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Желтухина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.