Решение № 2-4636/2024 2-4636/2024~М-2997/2024 М-2997/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-4636/2024

Дело № 2-4636/2024

№
Категория: 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «ЖилСервис Солнечный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСервис Солнечный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в результате залива в размере 318200 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2024г. в результате прорыва батареи отопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив квартиры. Согласно акту от 22.01.2024г., составленного ООО «ЖилСервис Солнечный», установлено, что 20.01.2024г. примерно в 00.15ч. по адресу: г Стерлитамак, <адрес>, в результате разрыва фитинга из радиатора, расположенного после отключающего устройства, произошел залив. В результате чего затоплена <адрес> повреждением имущества. Согласно отчету оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта после затоплении в помещении, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 318200 рублей. 28.03.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилСервис Солнечный» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, просил отказать согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо "Уфа-Квартал" г.Уфа не явился, извещены судом.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что причиной аварии системы отопления в кухне <адрес> явилось разрушение накидной гайки настроечного клапана в результате производственного дефекта. Согласно п.6 Правил содержания общего общего имущества настроечно-радиаторный клапан является запорно-регулировочным устройством системы отопления кухни в <адрес> и относится к общедомовому имуществу, т.к. является первым запорным устройством. В ходе осмотра квартиры стояки отопления, которые связывают между собой квартиры верхних и нижних этажей , экспертном не установлены.

Ранее в судебном заседании 23.05.2024г. свидетель ФИО6, пояснил, что работает мастером ООО «ЖилСервис Солнечный». Обслуживание <адрес> находится в их управлении. В день залива 20.01.2024г. аварийная служба перекрыла стояки, затем приехал мастер и составил акт. Внутридомовая система отопления многоквартирного дома имеет вертикальную разводку трубопроводов находящихся в подъезде в рекриациях на этажах с последующей разводкой по горизонтальным участкам поквартирно, с отсекающими вентилями перед участками горизонтальной разводки и далее на каждом участке поквартирной разводки и до отключающих устройств находящихся перед приборами отопления.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

К общедомовому имуществу, согласно ст. 36 п. 1 Жилищного кодекса РФ, относятся помещения, которые не являются частями квартир и служат для общего использования. В число таких помещений входят чердаки, в которых есть инженерные коммуникации.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2020г.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «ЖилСервис Солнечный».

20.01.2024г. в квартире истца произошло затопление, в связи с чем был составлен акт от 22.01.2024г., согласно которому со слов представителя собственника <адрес> 20.01.2024г. примерно в 00.15ч. произошло затопление <адрес> МКД № по <адрес> в результате разрыва фитинга из радиатора, расположенного после отличающегося устройства (запорной арматуры). Причиной затопления <адрес> является течь радиатора в <адрес> МКД № по <адрес>, расположенного после отключающего устройства. В <адрес> МКД № по <адрес> на момент обследования стена под окном 0,5 м на 0,90 м грязно мокрые разводы, на полу линолеум, видимых повреждений нет.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО2 № рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления на дату оценки составляет 318200 рублей.

28.03.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На сегодняшний день требования истца не были выполнены.

Для установления причин затопления квартиры истца определением Стерлитамакского городского суда от 23.07.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ашкадар Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Ашкадар Эксперт» № в <адрес> оборудована двухтрубная система отопления, однако, конкретно в кухне, где установлен тупиковый радиатор, реализована однотрубная система отопления. Поскольку границей эксплуатационной ответственности является резьбовое соединение отопительного прибора либо трубопровода от отопительного прибора с первым отключающим устройством то, следовательно, отвечая на поставленный вопрос можно сделать вывод о наличии в кухне квартиры запорно-регулировочных устройств, являющимися первыми отключающими устройствами от общедомовой системы отопления и отсутствии байпаса. Для настроечного углового клапана, установленного на выходе из отопительного прибора, основной функцией является регулировка теплоотдачи батареи, а вторичная функция, также запирание прохода жидкости. Причиной аварии системы отопления в кухне <адрес> 20.01.2024г., является разрушение буртика накидной гайки настроечного углового клапана, в результате дефекта производственного характера либо приложения чрезмерного усилия при его монтаже и как следствие разгерметизация системы отопления. Поскольку упорный буртик является цельнолитой частью накидной гайки, которая прикручивается к корпусу, обеспечивая прижим резьбового патрубка в фитингу, то перечисленные детали не могут являться отдельными элементами системы отопления, так как по своей сути входят в состав настроечного радиаторного клапана, который в том числе выполняет функцию запорно-регулировочного устройства системы отопления кухни <адрес>. В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, настроечно-радиаторный клапан, являясь запорно-регулировочным устройством системы отопления в кухне <адрес>, относится к общедомовому имуществу, поскольку является первым запорным устройством. В ходе осмотра квартиры, стояки отопления, которые связывают между собой квартиры верхнего и нижнего этажей, экспертам обнаружено не было. Стояки отопления, обеспечивающие отопление квартир, располагаются в холле подъезда в специальном коробе, проходящем через межэтажное пространство всех этажей дома. Указанный фитинг, являясь регулировочным и запорным устройством одновременно, обслуживает только один радиатор, и только одной конкретной квартиры. В зону ответственности собственника указанной квартиры входят только обогревающие элементы системы отопления. Фитинг или угловой настроечный клапан находятся в зоне ответственности ООО «ЖилСервис Солнечный», поскольку являются первыми отключающими устройствами от общедомовой системы отопления.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Ашкадар Эксперт» №, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Поскольку фитинг или угловой настроечный клапан относятся к общедомовому имуществу, следовательно, на ответчике лежит обязанность по его надлежащему содержанию.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Ашкадар Эксперт» №, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» №.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 318200 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 160000 рублей ((318200+2000)/2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика солидарно в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

Директором ООО «АшкадарЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что решение вынесено в пользу истца, следовательно, с ответчика в пользу ООО «АшкадарЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 70000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6382 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «ЖилСервис Солнечный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Солнечный» в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в результате залива квартиры в размере 318200 руб., моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 160000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Солнечный» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 70000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Солнечный» в местный бюджет ГО г. Стерлитамака РБ госпошлину в сумме 6382 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова