Апелляционное определение № 33А-6404/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Павлова К.П. дело № 33а-6404/2026

УИД 24RS0013-01-2025-002316-57

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании действий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными дисциплинарное взыскание – водворение в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) сроком на 2 суток, ненадлежащие условия содержания, взыскать с ФСИН России в его пользу за ненадлежащие условия содержания компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать создать надлежащие условия содержания.

Требования мотивировал тем, что 03.04.2025 был водворен в штрафной изолятор сроком на двое суток за то, что выключил ночное освещение. С наложенным взысканием не согласен, так как ему не предложили дать письменные объяснения, без проведения дисциплинарной комиссии увели с рабочего места сразу в изолятор. Светильник был выключен в связи с тем, что администрация ФКУ ИК-5 целенаправленно создает невыносимые условия содержания: на кровати из-за ее конструкции невозможно спать, а в секции ночью из-за света светло как днем. Указывает, что в секции находится четыре больших окна, шторы на них отсутствуют, напротив окон расположено другое здание (отряд №2), на котором установлены 3 прожектора, которые светят прямо в окна. Неудобная кровать и очень светлое помещение не позволяют ему полноценно выспаться и отдохнуть. Из-за постоянного длительного недосыпания психическое здоровье истца находится на грани катастрофы.

Судом к участию в деле качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку в решении не отражено наличие или отсутствие занавесок, которые в помещении положены. Так как в иске ставится вопрос о причинении вреда здоровью, суд не запросил медицинскую карту административного истца, не дал должной оценки доводам истца о непригодности спальных мест, незаконно отказал в принятии устного дополнения к иску.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав принимавшего в судебном заседании участие посредством систем видеоконференц-связи и переводчика административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков ФИО2, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 02.08.2024 содержится в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, обеспечен индивидуальным спальным местом, кроватью заводского изготовления. В спальном помещении согласно представленным фотографии имеются три окна с занавесками и карнизом. По периметру помещения в два ряда от окон расположены кровати осужденных. Спальное место ФИО1 находится слева в углу комнаты у окна. Время для непрерывного сна согласно распорядку дня для осужденных установлено с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

30.03.2025 года в 22 часа 09 минут при осуществлении контроля за обстановкой на объектах учреждения путем видеонаблюдения с видеокамеры, установленной в спальном помещении № 4 и в коридоре отряда № 5 ИК-5, работником УИС установлено, что осужденный ФИО1 покинул свое спальное место, самостоятельно отключил светильник дежурного освещения в спальном помещении №4 отряда № 5 ИК-5, что является нарушением пп.10.2 п.10, пп.12.8, 12.19 п.12 гл.II Правил № 110.

03.04.2025 постановлением начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 водворен в ШИЗО сроком на двое суток. Данное постановление объявлено осужденному в день его вынесения, который от подписи в ознакомлении с ним отказался.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.03.2025, актом просмотра видеоархива от 31.03.2025. От дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 отказался, о чем был составлен акт и проведена проверка по факту допущенного нарушения.

Перед водворением в штрафной изолятор проводился медицинский осмотр осужденного, фельдшером медицинской части № 13 сделан вывод о возможности нахождения административного истца в указанном помещении по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 5 действующих взысканий, 3 поощрения. На профилактическом учете не состоит.

Согласно данным амбулаторной карты ФИО1 за период пребывания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с жалобами на нарушение сна к медицинским работникам филиала МЧ-13 не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 10.2 п.10 главы II Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила № 110) осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Осужденным к лишению свободы запрещается закрывать смотровые глазки дверей и смотровые отверстия в стенах, подходить к ним вплотную без разрешения работников ИУ, занавешивать окна и дверные проемы, блокировать двери и окна, закрывать и занавешивать светильники рабочего и дежурного освещения либо самостоятельно отключать их в непредусмотренное время; без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей (пп.12.8, 12.19 п.12 Правил № 110).

На основании п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания, в том числе: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

Порядок применения мер взыскания в отношении осужденных к лишению свободы установлен в статье 117 УИК РФ, в соответствии с положениями которой, при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. (ч.1).

Установив, что 30.03.2025 ФИО1 в нарушение порядка отбывания наказания в установленное для сна время покинул спальное место и самостоятельно отключил светильник дежурного освещения, суд пришел к верному выводу об обоснованности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 была обеспечена возможность дать письменное объяснение по существу вмененного ему нарушения, от дачи которого он отказался в присутствии трех сотрудников исправительного учреждения, о чем 01.04.2025 составлен соответствующий акт.

Судом проверено соблюдение администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1 порядка применения мер взыскания в отношении осужденных, установленного ст.117 УИК РФ, нарушений действующего законодательства административным ответчиком не допущено.

Вопреки доводам административного истца проведение заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения не предусмотрено действующим законодательством в качестве обязательной процедуры о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, поскольку Типовым положением о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста России от 29.11.2023 N 354, основными задачами дисциплинарной комиссии является рассмотрение вопросов о признании осужденного к лишению свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным положениями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а также перевода осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий, в то время как в рассматриваемом случае разрешался вопрос о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, что относится в силу положений ч.1 ст.119 УИК РФ к исключительной компетенции начальника исправительного учреждения или лица его замещающего.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности принятого начальником исправительного учреждения оспариваемого постановления от 03.04.2025, вынесенного уполномоченным лицом, примененная к осужденному мера взыскания в виде водворения ШИЗО соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения.

В оправдание своих действий истец ссылается на обстоятельства, препятствующие сну. Однако эти обстоятельства не являются основанием для освобождения от соблюдения установленного порядка отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Применительно к рассматриваемым требованиям административного истца об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, связанных с неудобной кроватью и ярким освещением в спальном помещении, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 14.32, 20.30, 20.41 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.07.2003 №130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России», пунктами 3, 6, 7 приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" каких-либо нарушений в действиях административного ответчика не установил, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает наличие в спальном помещении для проживания осужденных кроватей с жесткой сеткой и занавесок с карнизом, имеющихся в спальном помещении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, длина которых не регламентирована законодательством, а также не нормирует требование к качеству дежурного искусственного освещения, устанавливаемого в исправительных учреждениях с целью осуществления сотрудниками уголовно-исполнительной системы в ночное время контроля осужденных на спальных местах. При этом объяснения, в чем заключается неудобство кровати, на которой он спит, административный истец не дал.

Исходя из приведенных судом норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно установление несоответствия условий содержания требованиям законодательства может свидетельствовать о причинении морального вреда и наличии в связи с этим права на компенсацию.

Не установив нарушений требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, не усмотрев оснований для признания факта нарушения условий содержания.

Приведенное в обоснование требований административного иска обстоятельство - неудобная кровать и яркое освещение в спальном помещении, само по себе не свидетельствуют о нарушении условий содержания в исправительном учреждении. При этом с какими-либо жалобами на указанные условия содержания ФИО1 в спорный период времени к администрации исправительного учреждения не обращался.

Несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств по делу не являющихся нарушением условий содержания, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с не истребованием судом медицинской карты административного истца, отказом в принятии дополнения к иску не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку причинение вреда здоровью, а также объяснения административного истца об имеющихся у него заболеваниях и жалобах в связи с состоянием здоровья, предметом административного иска не являются, и не подлежали принятию в качестве дополнений к административному исковому заявлению тем более в устном виде в силу положений ст.ст.46, 125 КАС РФ, соответственно у суда не имелось оснований для направления запроса в медицинскую часть учреждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой указанных обстоятельств, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 23.04.2026.