Апелляционное определение № 33-27/2026 33-3760/2025 от 14 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу № 33-27/2026 (33-3760/2025)

Судья Дурсенева Т.Е. №2-643/2025

43RS0034-01-2025-000854-42

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе МКУ «Администрации города Слободского Кировской области» на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО2, Рублёвой ФИО11, ФИО3, ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» об обязании предоставить вне очереди жилые помещения по договору социального найма удовлетворены: на муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» возложена обязанность предоставить по договору социального найма вне очереди:

-ФИО2 благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Слободского Кировской области, общей площадью не менее 15,2 кв.м, отвечающее требованиям жилищного законодательства, находящееся в границах города Слободского Кировской области;

-Рублёвой ФИО11 с членами семьи Р-вым ФИО9, Рублёвой ФИО10, Рублёвой ФИО12 благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Слободского Кировской области, общей площадью не менее 25,7 кв.м, отвечающее требованиям жилищного законодательства, находящееся в границах города Слободского Кировской области;

-ФИО3 с членом семьи ФИО6 благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Слободского Кировской области, общей площадью не менее 50,3 кв.м, отвечающее требованиям жилищного законодательства, находящееся в границах города Слободского Кировской области;

-ФИО4 с членами семьи ФИО7, ФИО5 благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес> ФИО8 <адрес>, общей площадью не менее 56,9 кв.м, отвечающее требованиям жилищного законодательства, находящееся в границах города Слободского Кировской области.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области», указав, что являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирном <адрес>: ФИО2 - комнаты <адрес><адрес> общей площадью 15,2 кв.м; ФИО29 комнаты 3 в <адрес> общей площадью 25,7 кв.м, в которой проживает совместно с мужем ФИО31.; ФИО3 – двух комнат 1, 2 в <адрес> общей площадью 50,3 кв.м, где проживает совместно с внуком ФИО6; ФИО21 – <адрес> в <адрес> общей площадью 31,0 кв.м, в которой проживает с супругой ФИО22; ФИО4 - двух комнат 1, 2 в <адрес> общей площадью 56,9, где проживает совместно с мужем ФИО20, дочерью ФИО24 Заключением межведомственной комиссии от 17.04.2006 данный дом, 1927 года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу. По результатам обследования, проведенного 18.07.2019, межведомственная комиссия приняла аналогичное заключение. Постановлением администрации г.Слободского от 18.07.2019 № 1469 многоквартирный дом в связи с физическим износом (88%) признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик длительное время не принимает меры к сносу дома и расселению жильцов. Другого жилья истцы не имеют, проживание с 2006 года в аварийном доме угрожает их жизни и здоровью. На основании изложенного, в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.57, ст.ст. 85 – 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также ФИО19 С с учетом уточнения исковых требований, просили суд возложить на администрацию г. Слободского обязанность предоставить им с членами семьи по договорам социального найма вне очереди благоустроенные жилые помещения применительно к условиям г. Слободского Кировской области, равнозначные по общей площади ранее занимаемым, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах г. Слободского Кировской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО25, ФИО26, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО20, ФИО24

Определением Слободского районного суда Кировской области от 05.08.2025 принят отказ ФИО16 от иска к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» в связи с предоставлением ему жилого помещения по договору социального найма.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен ответчик, представитель МКУ «Администрации города Слободского Кировской области» по доверенности ФИО34 в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что ни один из истцов на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, малоимущими в установленном порядке не признаны, имеют постоянный доход, то есть объективную нуждаемость в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, соответственно и право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, не подтвердили. Более того, ФИО3 с 2014 года принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 23,9 кв.м, по адресу: <адрес>., и комнаты №,2 в <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, не являются их единственным жильем Таким образом, по мнению апеллянта, истцами в материалы дела не представлено доказательств объективной нуждаемости в жилых помещениях. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих лиц по <адрес> связи с возможным разрушением дома. Ссылка на строительно-техническую экспертизу, подготовленную <данные изъяты> по результатам обследования спорного дома не состоятельна, поскольку заключение не содержит сведений о наличии опасности для жизни и здоровья проживания истцов в жилом помещении. Сам по себе процент износа всего дома не подтверждает опасность проживания в конкретном жилом помещении. Отдельные жилые помещения на предмет опасности проживания в них не обследовались, соответствующие технические заключения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает, что срок расселения жилого дома по адресу: <адрес> определен постановлением администрации г. Слободского от 18.07.2019 №1469 (в ред. от 28.12.2024) и установлен до 01.01.2030. Данное решение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных ст.14 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, конкретные сроки расселения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, действующим законодательством не установлены, их определение является компетенцией органа местного самоуправления, вмешиваться в которую суд не вправе. Считает, что сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания, не является достаточным основанием для принятия органом местного самоуправления решения о внеочередном предоставлении жилого помещения в соответствии с положениями статей 85-89ЖК РФ взамен аварийного другого благоустроенного жилого помещения, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в жилом помещении. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность ее доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя МКУ «Администрации города Слободского Кировской области» по доверенности ФИО34, поддержавшей требования и доводы апелляционной жалобы, позиции истца ФИО19, представителя ФИО19, ФИО15, ФИО14 по доверенностям ФИО35, третьего лица ФИО20, возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы ввиду необоснованности их доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Из материалов дела следует, что ФИО13 с 20.03.2002 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО8 <адрес>, ком. 1.

23.01.2025 между администрацией г. Слободского (наймодатель) и ФИО13 (наниматель) заключён договор социального найма жилого помещения № 321, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 15,2 кв.м, в том числе жилой площадью 11,2 кв.м, по адресу: ФИО8 <адрес>, ком. 1, для проживания в нём.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 с 2002 года пользуется указанным жилым помещением на условиях социального найма.

ФИО14 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ФИО8 <адрес>, ком. 3 с <дата>. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы по месту жительства муж ФИО25 с <дата>, дочь ФИО26 с <дата>, внучка ФИО27, <дата> года рождения, с <дата>.

<дата> между МУП «Управляющая компания» г. Слободского, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «город Слободской» (наймодатель) и ФИО14 (наниматель) был заключён в письменном виде договор социального найма жилого помещения, согласно которому с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.11.2017 наймодатель передал нанимателю с членами семьи – мужем ФИО25, дочерью ФИО26, внучкой ФИО27 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 25,7 кв.м, в том числе жилой площадью 19,2 кв.м, по адресу: ФИО8 <адрес>, ком. 3, для проживания в нём.

ФИО15 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ФИО8 <адрес>, ком. 1, 2 с 16.03.1984. Вместе с ней по данному адресу зарегистрирован сын ФИО32.

<дата> между МУП «Управляющая компания» г. Слободского, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «город Слободской» (наймодатель), и ФИО1 (наниматель) заключён договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи – дочери ФИО3, внуку ФИО6 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 50,3 кв.м, в том числе жилой площадью 37,6 кв.м, по адресу: ФИО8 <адрес>, ком. 1, 2, для проживания в нём. Согласно дополнительному соглашению № от <дата> в договор социального найма внесены изменения, в соответствии с которыми вместо выбывшего ФИО1 нанимателем жилого помещения по договору социального найма признана ФИО3

ФИО19 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ФИО8 <адрес>, ком. 1, 2 с 10.03.1995. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы по месту жительства муж ФИО7 с <дата>, дочь ФИО5 с <дата>.

10.06.2008 между МУП «Управляющая компания» г. Слободского, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «<адрес>» (наймодатель), и ФИО4 (наниматель) был заключён договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам её семьи – мужу ФИО7, дочери ФИО5, сыну ФИО17 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 56,9 кв.м, в том числе жилой площадью 42,3 кв.м, по адресу: ФИО8 <адрес>, ком. 1, 2, для проживания в нём.

Из объяснений истца ФИО4 следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском сын ФИО18 в спорном жилом помещении не проживает, снят с регистрационного учета по месту жительства.

Актом технического состояния здания жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, составленному по результатам обследования межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации <адрес> от <дата> №, установлено, что обследуемый жилой дом - 1927 года постройки. Часть несущих и ограждающих конструкций здания разрушается и деформируется. По причине потери облицовочного слоя штукатурки и появления дефектов в условиях переменного замораживания и оттаивания происходит разрушение цокольной части здания. Бревенчатые деревянные стены имеют высокую степень биологического повреждения гнилью и подвержены деформации. Кровля здания имеет многочисленные прогибы и перекосы. Полы первого и второго этажей имеют массовые просадки и перекосы от горизонтальной поверхности. Электропроводка не соответствует требованиям правил устройства электрооборудования. Оконные и дверные заполнения прогнили, степень их износа составляет 70 %. Состояние внутренней отделки помещений — ветхое, штукатурный слой отслаивается от стен и выпадает большими фрагментами. Исходя из сроков длительной эксплуатации здания (80 лет при нормативном сроке службы жилого деревянного дома в нормальных условиях – 50 лет) и состояния основных строительных конструкций, сделаны выводы о том, что дальнейшая эксплуатация жилых помещений без выполнения работ по упрочнению и восстановлению несущих и ограждающих конструкций невозможна; ремонт здания, связанный с полной заменой фундаментов и несущих стен, не целесообразен.

На основании акта обследования межведомственная комиссия приняла заключение от <дата> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной ООО «Ардис Проект» по заказу администрации <адрес>, основные конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО8 <адрес>, - фундаменты, цоколь, перекрытия, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения -имеют недопустимую категорию технического состояния (при недопустимом состоянии существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Процент физического износа здания составляет 88%.

Срок эксплуатации многоквартирного жилого дома составляет 91 год, что значительно превышает продолжительность эксплуатации жилого здания и его конструктивных элементов до капитального ремонта (замены). Выявленные дефекты конструктивных элементов здания являются существенными и делают непригодными для использования многоквартирный жилой дом по его прямому назначению. В существующем техническом состоянии многоквартирный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, его дальнейшая эксплуатация не возможна. Реконструкция или капитальный ремонт здания в целом или его отдельных частей, с учетом технического состояния его конструктивных элементов экономически нецелесообразны. В существующем состоянии многоквартирный жилой дом признан аварийным.

На основании указанного заключения строительно-технической экспертизы, акта межведомственной комиссии № от <дата>, составленного по результатам обследования, межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома, расположенные на территории муниципального образования «<адрес>», включая дом адресу: <адрес>, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительных работ, в связи с физическим износом.

Согласно представленной ответчиком информации плановая дата окончания расселения граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, - <дата>, плановая дата сноса дома – <дата>.

Поскольку дом, в котором расположены жилые помещения, признан аварийным и дальнейшее проживание в нем невозможно, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 52, 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что поскольку дом, в котором расположены жилые помещения истцов, признан аварийным, а дальнейшее проживание в этом доме создает угрозу для жизни и здоровья нанимателей и членов их семей, указав, что предоставление истцам другого жилого помещения носит компенсационный характер, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст.49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии с ч.2 ст.49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи.

В соответствии со ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2023 № 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда (пункт 1).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного выше постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части этого постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей (абз.2 п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №20-П).

Учитывая изложенное, приведенные выше нормативные положения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции применены к спорным отношениям неправильно, поскольку наличие одного лишь факта признания жилого помещения, находящегося в пользовании по договору социального найма, непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания граждан малоимущими органом местного самоуправления в установленном порядке, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела, а также согласно позиции стороны истцов, озвученная в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО36, ФИО14, ФИО15. и члены их семей, а также ФИО13 малоимущими не признаны, на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не принимались.

Данные обстоятельства также подтверждены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем МКУ «Администрации <адрес> ФИО8 <адрес>» по доверенности ФИО23, которая указала, что истцам был разъяснен порядок обращения и пакет документов, необходимый для подачи в администрацию заявления для постановки на учет в качестве нуждающихся и признании малоимущими, однако истцы с указанным заявлением в администрацию не обращались. Кроме того, при наличии у муниципального образования жилых помещений маневренного фонда с заявлением о его предоставлении истцы не обращались, что не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Более того, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что за ФИО15 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: ФИО8 <адрес>; ФИО19 на праве собственности принадлежит земельный участок в с/т ФИО3 с кадастровым номером № и жилое помещение площадью 14,7.

Таким образом, поскольку законодательство связывает право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, оснований для удовлетворения заявленных ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 требований и возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам и членам их семей вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма взамен аварийного у суда не имелось.

Вопреки выводам районного суда наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом первой инстанции неверно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу.

Учитывая, что ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 и члены их семей не признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений, судебная коллегия не находит оснований для представления истцам и членам их семей жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 05 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО33 Петровны, ФИО3, ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилые помещения по договору социального найма отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.