Решение № 2А-9/2026 2А-9/2026(2А-934/2025;)~М-873/2025 2А-934/2025 М-873/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2А-9/2026

№ 2а-9/2026

УИД 03RS0060-01-2025-001101-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, представителя административного ответчика ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> – начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 А.Р., ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления об оценке имущества и результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 А.Р., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об оценке имущества и результатов оценки имущества. Административный истец ФИО1 не согласна с результатами оценки, полагает, что судебным приставом нарушена процедура принятия отчёта об оценке имущества, оценщиком нарушены положения Закона об оценочной деятельности.

Определением суда в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, с результатами судебной оценочной экспертизы ознакомлен, считает экспертное заключение законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> - начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 просила требования административного иска оставить без удовлетворения, с результатами судебной оценочной экспертизы ознакомлена.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании имущества нажитой в период брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества нажитой в период брака и разделе совместно нажитого имущества и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 779 582,07 руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного по вступлении решения суда после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 2 779 582,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> наложен арест на имущество, которое актом передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная стоимость имущества в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> о назначении оценщика арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка № на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 А.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Консалтинг+», согласно которого по состоянию на дату исследования рыночная стоимость сеялки пропашной, марки УПС-8, красного цвета с учетом общепринятого округления составляет 292 000 руб., рыночная стоимость ленточной пилорамы на рельсах с учетом общепринятого округления составляет 300 000 руб., рыночная стоимость зернораспределителя, сортировщика на 5 фракций модели Pekuts с учетом общепринятого округления составляет 300 000 руб., рыночная стоимость самодельного тракторного прицепа длиной 7 метров с учетом общепринятого округления составляет 300 000 руб.

Признавая незаконным постановление ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, установленных в отчете об оценке ООО «Консалтинг+», суд исходит из несоответствия рыночной стоимости имущества должника, указанной в оспариваемом постановлении.

Так, по ходатайству административного истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки» №-О/С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования рыночная стоимость сеялки пропашной, марки УПС-8, красного цвета с учетом общепринятого округления составляет 102 077 руб., рыночная стоимость ленточной пилорамы на рельсах с учетом общепринятого округления составляет 33 330 руб., рыночная стоимость зернораспределителя, сортировщика на 5 фракций модели Pekuts с учетом общепринятого округления составляет 58 850 руб., рыночная стоимость самодельного тракторного прицепа длиной 7 метров с учетом общепринятого округления составляет 30 380 руб.

Исследовав заключение ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки» №-О/С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, и приходит к выводу о том, что заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов дела и сомнений в своей достоверности не вызывает. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленного вопроса, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем определение достоверной рыночной стоимости позволит достичь цели исполнительного производства - своевременного и быстрого исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В рассматриваемом деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание постановления лица, наделенного административно-властными полномочиями. Спор о гражданских правах на имущество у ФИО1 отсутствует, ее требования не связаны с установлением принадлежности имущества (освобождение от ареста, запрета на регистрационные действия и др.) либо установлением гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признавая незаконным отчет оценки ООО «Консалтинг+» от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из того, что оба требования административного истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и признании незаконным отчета оценки сводятся к оспариванию установленной в рамках исполнительного производства стоимости арестованного имущества, являются дублирующими, и из того, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст.11 того же Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Оценивая отчет об оценке ООО «Консалтинг+» от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает отсутствие в нем подписей директора ООО «Консалтинг+», специалиста оценщика и печати экспертной организации, не предупреждение специалиста оценщика об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст.12 того же Федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Результатами судебной оценочной экспертизы, принятой судом, подтверждено несоответствие рыночной стоимости объектов оценки, установленной отчетом об оценке ООО «Консалтинг+» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований административного истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и признании незаконным отчета оценки, требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных административного истца, так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 А.Р., ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления об оценке имущества и результатов оценки имущества, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным отчет об оценке ООО «Консалтинг+» от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости сеялки пропашной, марки УПС-8, красного цвета, ленточной пилорамы на рельсах, зернораспределителя, сортировщика на 5 фракций модели Pekuts, самодельного тракторного прицепа длиной 7 метров, произведенного в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 А.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №, указав стоимость сеялки пропашной, марки УПС-8, красного цвета в размере 102 077 руб., стоимость ленточной пилорамы на рельсах в размере 33 330 руб., стоимость зернораспределителя, сортировщика на 5 фракций модели Pekuts в размере 58 850 руб., стоимость самодельного тракторного прицепа длиной 7 метров в размере 30 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Д.Л. Раимов

Копия верна:

Судья Д.Л. Раимов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.