Решение № 2А-986/2020 2А-986/2020~М-1159/2020 М-1159/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-986/2020

копия

Дело № 2а-986/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 26 ноября 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лазарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по РМ ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП РФ по РМ ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.06.2020 г.,

с участием в дела административного истца ООО «СААБ», заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ ФИО1.

Требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 56570, 22 руб. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства от доходов не удерживаются.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск ФИО1, представитель административного ответчика УФССП РФ по РМ ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признали.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС РФ, не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 27.06.2017 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (определением от 17.03.2020 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «ОТП Финанс» на ООО «СААБ») 15.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления: направлены запросы в УФНС по Республике Мордовия для установления всех счетов должника, с последующим вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; а также во все кредитные учреждения; запрос в ЦЗН по Республике Мордовия; запрос в Управление по делам ЗАГС по Республике Мордовия об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Республике Мордовия; в УПФ России по Республике Мордовия; в УГИБДД по Республике Мордовия с целью установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; в Росреестр с целью установления земельных участков и недвижимости, зарегистрированных на имя должника, осуществлялся выход в адрес должника.

Материалами дела подтверждено, что постановлением от 17.07.2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ ФИО1 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах суммы долга.

Как следует из сообщения ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РМ от 03.09.2020 г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 возвращено без исполнения, так как ФИО3 не является получателем пенсии.

Постановлением от 13.11.2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ ФИО1 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах суммы долга. Как следует из постановления, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник на момент вынесения постановления имеет доходы в «Центре по выплате пособий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РМ».

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по РМ ФИО1, меры к исполнению решения суда и все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены, исполнительное производство не окончено.

Судом при вынесении решения также учитывается, что реализация лицом, имеющим право на пенсию, своего права на получение пенсионного содержания носит только заявительный характер, возникает на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии. Судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнения исполнительного документа, что должник является получателем пенсии, вынес постановление об обращении взыскания на пенсию.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного - пристава исполнителя, права и законные интересы взыскателя нарушены не были, в удовлетворении требования административного истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья подпись Д.В.Лазарев

Копия верна.

Судья Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания М.А.Хапугина

Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в деле №2а-986/2020 (УИД 13RS0024-01-2020-003247-77).

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 г.

Справка: решение не вступило в законную силу.

копия

Дело № 2а-986/2020