Решение № 2-2649/2024 2-2649/2024~М-839/2024 М-839/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-2649/2024

Дело № 2– 2649/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-001373-79

Категория:2.156


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 122 409,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей с САО «РЕСО-гарантия» взыскана неустойка в размере 122 714,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей оставлено без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвело выплату в размере 244 819, 04 рублей. В связи с этим истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 122 409,52 рублей= 244819,04 /50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Применительно к пункту 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по делу № № с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 ныне ФИО2 взыскана неустойка в размере 122 714,52 рублей.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано на необходимость исполнения решения страховой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке вступившего в силу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно расчету истца сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 122409,52 рублей, с которым суд соглашается, как с периодом просрочки его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей оставлено без изменения.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвело выплату в размере 244 819, 04 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке вступившего в силу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно расчету истца сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 122409,52 рублей, с которым суд соглашается, как с периодом просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 рублей, которые подтверждаются представленными чеками.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг: расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, уплаченную истцом своему представителю, а также участие в судебном заседании, денежную сумму в 20 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 3648,19 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО1(паспорт) штраф в размере 122 409,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3648,19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд РБ, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В.Кулясова