Решение № 7Р-96/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 7Р-96/2026

Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-96/2026


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 31 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2025 года <№>, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 1 октября 2025 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>

установил:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл) от 15 сентября 2025 года <№>, оставленным без изменения решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 1 октября 2025 года и решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 18, 33, 45-46).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными. Ссылается на длительное и неполное рассмотрение его жалобы районным судом. Отмечает, что в нарушение Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации и Требований к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 июня 2024 года №754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» вмененное ФИО1 правонарушение зафиксировано в неразрешенном для этого месте.

ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> на12 км 780 м автодороги <адрес> (прямое направление), водитель, управляя транспортным средством ФФ, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. 18).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер РМ0721, свидетельство о поверке № С-АК/05-03-2025/415310960, срок поверки по 4 марта 2027 года, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч (л.д. 18 оборот, 20).

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами фотофиксации административного правонарушения, свидетельством о поверке, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон Про М, заводской номер РМ0721, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, нахождение данного транспортного средства в собственности ФИО1, в связи с чем он как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выводы должностного лица, с которыми согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что нарушение зафиксировано в неразрешенном для этого месте являются несостоятельными.

Согласно представленному по запросу Верховного Суда Республики Марий Эл графику патрулирования мобильными комплексами фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, утвержденному директором ГКУ «Марийскавтодор» 5 сентября 2025 года, в период с 8 сентября 2025 года по 21 сентября 2025 года мобильным комплексом фотовидеофиксации Кордон Про М осуществлялось патрулирование на участке автодороги 0+000-31+908 <адрес> (географические координаты (начало-конец): 56.188096, 47.792528 – 56.168090, 48.282262), время работы комплекса – с 06:30 до 21:15.

Участок автодороги 12 км 780 м (координаты 56.172144, 47.992644), на котором зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, относится к участку автодороги 0 км – 31 км 908 м <адрес> (координаты 56.188096, 47.792528 – 56.168090, 48.282262), на котором осуществлялось патрулирование мобильным средством фиксации.

Указанная выше информация о месте и режиме работы мобильного комплекса фиксации Кордон Про М была размещена на официальном сайте Госавтоинспекции Марий Эл 8 сентября 2025 года, что ФИО1 не оспаривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений. Несогласие автора жалобы с приведенными в них выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Таким образом предусмотренный указанной нормой срок рассмотрения жалобы исчисляется с момента поступления всех материалов, достаточных для ее рассмотрения.

Ссылка ФИО1 на то, что судьей районного суда не были соблюдены сроки рассмотрения жалобы, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемых актов, поскольку сроки, установленные частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, пресекательными не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2025 года <№>, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 1 октября 2025 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова