Постановление № 1-76/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1 - 76/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Блиновой О.С.,

с участием:

- государственного обвинителя: зам. прокурора г.Снежинска Кузнецова Е.А.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката Сериковой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13.08.2016 года в период времени 15-18 часов ФИО1 находясь на берегу озера Синара в районе пересечения улиц Победы и 40 лет Октября в г.Снежинске Челябинской области увидел как рядом со спящим гр-ном Потерпевший №1 лежит принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» ценой 9900 руб. с картой памяти ценой 500 руб.. Улучив момент, когда его никто не видел, ФИО1 <данные изъяты> похитил указанное имущество, причинив Потерпевший №1 общий ущерб на сумму 10490 руб.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показании, данные на предварительном следствии о том, что в середине августа 2016 года проходил по берегу озера, увидел двух спящих мужчин, рядом лежал телефон, который похитил. Сим карту выбросил, телефон затем отдал знакомому. (л.д.№)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность этих своих показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в указанное время, находился на берегу озера, употребил спиртное и заснул. Когда проснулся, то обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», оценивает соответственно обвинения. Через несколько дней заявил об этом в полицию. Имеет заработную плату около <данные изъяты> руб., в месяц, после пропажи купил себе новый телефон. После возбуждения уголовного дела ФИО1 полностью возместил ему ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на берегу озера Синара в районе угла улиц Победы и 40 лет Октября у сосны Потерпевший №1 показал место откуда у него был похищен телефон. (л.д№)

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте он показал место на берегу озера Синара в районе угла улиц Победы и 40 лет Октября у сосны, откуда он похитил телефон. (л.д.№

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает доказанным совершение ФИО1 кражи телефона Потерпевший №1 ФИО2 показания об этом подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения кражи, когда он спал на берегу озера. Также результаты проверки показаний подсудимого о месте совершения кражи соответствуют показаниям потерпевшего о месте ее совершения при осмотре места происшествия. Ущерб в результате хищения в 10490 руб. <данные изъяты>, который после кражи смог себе купить такой же телефон. При таких обстоятельствах нельзя признать, что потерпевшему причинен значительный ущерб, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Деяние, совершенное ФИО1 подлежит квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. подсудимый загладил причиненный вред – возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Серикова Е.С., поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель полагал ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Деяние, предусмотренное п. ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 совершил преступление впервые, загладил причиненный вред, возместил ущерб, что подтверждено соответствующей распиской (л.д№) При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

2. Вещественные доказательства: <данные изъяты>

3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: