Решение № 2-2838/2024 2-2838/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-2838/2024

Дело № 2-2838/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000199-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2023 в Отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» поступил исполнительный лист № № от 07.08.2020 с предметом исполнения: Обратить взыскание на удерживаемые на основании пункта 7.3 договора субаренды части земельного участка № от 11.05.2021, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № – детский аттракцион мобильный лабиринт, детский игровой аттракцион «SuperFun», пункт проката, кондиционер «Dexp» (наружный блок), зонт солнцезащитный, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 935 369,34 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «<данные изъяты>». 29.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу ГИБДД от 29.09.2023 за должником зарегистрировано транспортное средство BMW X5, 2008 года, г/н №. 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на данное транспортное средство.

Однако должник ФИО2 21.09.2023 заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 с целью освобождения имущества от наложения ареста. ФИО2 знала о решении арбитражного суда и отчудила имущество. Указывает, что в документах отсутствует дата обращения в ГИБДД о перерегистрации транспортного средства, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства и подтверждающие документы по оплате по договору.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи от 12.09.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 вернуть ФИО2 все имущество, полученное по сделке.

Истец о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в действительности договор купли-продажи транспортного средства должен был быть заключен в феврале 2023 года, фактически денежные средства и транспортное средство были передано, но переход права собственности не был зарегистрирован, поскольку у ФИО5 имелись аресты на автомобиль, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми, задолженность по которым была погашена ФИО1 в целях возможности регистрации перехода права собственности. С февраля 2023 г. ФИО1 не только пользовалась транспортным средством, но и несла расходы по его содержанию.

Третье лицо НАО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направлен письменный отзыв, в котором просит требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом установлено, что 21.09.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW X5, VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый, гос.номер № (л.д.89).

Согласно пункту 1.3 указанного договора купли-продажи, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 1 550 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты.

Факт передачи денежных средств от покупателя ФИО1 продавцу ФИО2 подтверждается собственноручной распиской в пункте 5 приведенного договора.

Согласно представленной ответчиком ФИО1 копией расходного кассового ордера 20.02.2023 ФИО1 осуществлено снятие со счета денежных средств в размере 1 600 000 руб. (л.д. 73).

В распоряжении ответчика ФИО1 находятся оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства № <адрес> (л.д. 90-91).

Согласно сведениям государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД М собственником транспортного средства BMW X5, VIN № является ФИО1, переход права собственности зарегистрирован 30.09.2023, транспортному средству присвоен государственный номер № (л.д. 38-39).

Из представленных Регистрационно-экзаменационным отделом Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми документов следует, что с заявлением о регистрации перехода права собственности обращалась собственник ФИО1 (л.д. 109-111).

На основании исполнительного листа серии ФС № от 27.04.2023, выданного Арбитражным Судом Краснодарского края по делу № № (л.д. 7 оборот-8) и заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6-7), 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО7 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя НАО «<данные изъяты>» с предметом исполнения: обратить взыскание, на удерживаемые на основании п. 7.3 договора субаренды части земельного участка № от 11.05.2021, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № – детский аттракцион мобильный лабиринт, детский игровой аттракцион «SuperFun», пункт проката, кондиционер «Dexp» (наружный блок), зонт солнцезащитный. Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (л.д. 11-12).

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 - автомобиля марки BMW X5, VIN №, 2008 года выпуска (л.д. 17).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2024 по делу № 2-854/2024, вступившем в законную силу 27.02.2024, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО7 от 04.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2023 (л.д. 127-130).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности по иным исполнительным производствам, возбужденных в отношении ответчика ФИО2 в целях снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и регистрации перехода права собственности на него.

Так, согласно представленным Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми документам в отношении ФИО2 возбуждались исполнительные производства №-ИП от 14.10.2022 и №-ИП от 14.10.2022, в рамках которых накладывались ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, исполнительные производства окончены фактическим исполнением 10.10.2023 (л.д. 112-121).

Представленными ответчиком ФИО1 платежными документами подтверждается, что задолженность по вышеприведенным исполнительным производствам оплачена ФИО1 (л.д. 70-72).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 22.11.2023 автомобиль марки BMW X5, гос.номер № паркуется на парковке по адресу <адрес> период с 21.09.2023 по 20.11.2023 собственником квартиры № № ФИО1 (л.д. 87).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 06.02.2024 автомобиль марки BMW X5, гос.номер № паркуется на парковке по адресу <адрес> период с 02.02.2023 по 21.11.2023 собственником квартиры № № ФИО1 (л.д. 88).

В подтверждения факта несения расходов по содержанию спорного транспортного средства ответчиком ФИО1 представлены заказ-наряды от 14.01.2024 и платежные документы, подтверждающие оплату ремонтных работ (л.д. 57).

ФИО1 производилась оплата штрафов по постановлениям за совершение административных правонарушений, связанных с управлением спорным транспортным средством 23.03.2023, 12.05.2023, 17.05.2023 (л.д. 58-63).

Кроме того, согласно представленному МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» отчету по парковочному счету за период с 02.02.2023 по 11.02.2024 ФИО1 производилась оплата парковки транспортного средства с номером № 05.10.2023, 19.10.2023, 03.11.2023,03.11.202317.11.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 25.01.2024, 26.01.2024 (л.д. 64-66).

Также доказательством использования ФИО1 транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела копией страхового полиса, из которого следует, что ответчиком ФИО1 в период с 04.02.2023 по 03.02.2024 произведено страхование автомобиля марки BMW X5, VIN № (л.д. 67).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 21.09.2023 недействительным в связи с недобросовестным поведением его сторон не имеется, поскольку указанный договор исполнен его сторонами, ФИО1 приобрела спорный автомобиль, оплата по договору произведена, имущество передано покупателю ФИО1

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден мнимый характер указанного договора.

Напротив, в данном случае между ФИО2 и ФИО1 заключен возмездный договор, в отношении автомобиля произведены регистрационные действия с указанием собственника ФИО1, что подтверждает факт передачи предмета договора от покупателя к продавцу. В отношении автомобиля имеется договора ОСАГО, заключенный ФИО1

Суд не находит оснований для того, чтобы признать вышеуказанный договор недействительным (ничтожным), поскольку факт его исполнения нашел свое подтверждение, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества от добросовестного приобретателя ФИО1 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО7 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО7 о признании договора купли-продажи от 12.09.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 вернуть ФИО2 все имущество, полученное по сделке – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-2838/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000199-15

Свердловского районного суда г. Перми