Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017 03 марта 2017 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В квартире никто не зарегистрирован и никто не проживает. Нотариусом Приморского нотариального округа Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 и ответчикам ФИО4 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру по 1/3 доли каждому. После смерти ФИО1 отношения между истцом и ответчиками разладились. Квартира является неделимым имуществом, входит в наследственную массу, в настоящее время раздел наследственного имущества после смерти ФИО1 разрешается в судебном порядке. Совместное пользование квартирой невозможно, длительность судебного наследственного дела может быть долгой. До смерти ФИО1 проживал с истицей, по супружескому соглашению вся квартплата вносилась ФИО3 После смерти ФИО1 квартплату продолжила вносить ФИО3 в целях того, чтобы не накопился долг. Ответчикам о необходимости – внесения квартплаты сообщалось, однако никаких действий и даже ответа не последовало. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть невозможно. Истица предполагает, что ответчики не желают вносить квартплату, неосновательно обогащаются за ее счет, а истица несет убытки, внося квартплату в полном объеме, тогда как квартира ей не принадлежит в полном объеме, и, скорее всего, принадлежать не будет. Органы ЖКУ выставлять раздельные счета либо принимать частичную плату отказываются. С учетом того, что задолженность по коммунальным платежам разделу не подлежит, обязательства разделяются на будущее время, то за прошлое время считает необходимым взыскать часть долга в порядке регресса. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена квартплата за квартиру в размере 21787 рублей 74 копейки, 1/3 доля составляет 7262 рублей 58 копеек. Просит суд определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях от общего размера оплаты, по 1 /3 доле каждому: обязать ООО «УК «Поморье», ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», ООО «Ремэнерго», ОАО «Архэнергосбыт», ООО «Сервис-плюс» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО4 ФИО5; взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 14525 рублей 16 копеек, т.е. по 7262 рубля 58 копеек с каждого; взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что электроэнергия в квартире отключена, поскольку в ней никто не проживает, выставляется и оплачивается только общедомовая электроэнергия, с контррасчетом ответчиков не согласна, полагает, что взысканию подлежат фактически уплаченные денежные средства в счет коммунальных платежей.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что требование о разделе счетов оставляет на усмотрение суда, с заявленной суммой задолженности по коммунальным платежам не согласна, поскольку полагает, что доказано несение расходов лишь на сумму в 21512 рублей 89 копеек, то есть подлежит взысканию по 7170 рублей 97 копеек на каждого плательщика.

Третьи лица ООО «УК «Поморье», ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», ООО «Ремэнерго», ПАО «Архэнергосбыт», ООО «Сервис-плюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель ПАО «Архэнергосбыт» в лице Северодвинского отделения направил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения иска в части выставления отдельных платежных документов за потребленную электроэнергию, поскольку в спорном жилом помещении установлен прибор учета электроэнергии, заведен лицевой счет, по которому ведутся начисления, повлечет нарушения прав лиц, фактически не проживающих в данной квартире.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Нотариусом Приморского нотариального округа Архангельской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наследникам к имуществу ФИО1 - истцу ФИО3 и ответчикам ФИО4 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, из которых следует, что каждый из наследников является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Истец ФИО3 и ответчики ФИО4 и ФИО5 членами одной семьи не являются, зарегистрированы и проживают по разным адресам, совместное хозяйство не ведут, в указанной квартире не проживают. Соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения не достигнуто.

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управлением которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из перечисленных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключать соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией дома <адрес> является ООО «УК Поморье».

Услуги по водоснабжению и водоотведению дома <адрес> предоставляет ООО «Ремэнерго»; по предоставлению горячей воды (подогреву), отоплению – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»; по электроснабжению – ПАО «Архэнергосбыт»; по техническому обслуживанию домофона – ООО «Сервис-Плюс»; по обслуживанию и текущему ремонту - ООО «УК Поморье».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями по оплате предоставленных услуг.

Поскольку стороны являются сособственниками квартиры, то на них, как участников жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Заключение с каждым собственником жилого помещения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа не противоречит и требованиями ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 г.

Учитывая то, что собственники не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, каждый из собственников имеет право на несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности и получение отдельного платежного документа.

Доводы ПАО «Архэнергосбыт» в лице Северодвинского отделения об отсутствии правовых норм, обязывающих ПАО «Архэнергосбыт» выдавать отдельные платежные документы на оплату электроэнергии жильцам при наличии одного прибора учета, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочего плату за электроснабжение, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, а в соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что истец и ответчики являются собственниками спорной квартиры по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, суд считает необходимым определить следующий порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: ФИО3 -1/3 доли от общего числа начислений, ФИО4 - 1/3 доли от общего числа начислений, ФИО5 – 1/3 доли от общего числа начислений.

В связи с чем, ООО «УК «Поморье», ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», ООО «Ремэнерго», ПАО «Архэнергосбыт», ООО «Сервис-плюс» следует производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям и формировать отдельные платежные документы к оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса за период с 22.12.2015 по 31.12.2016 в размере 14525 рублей 16 копеек, по 7262 рубля 58 копеек с каждого.

Так, в силу статей 210, 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с приходящимися на них долями, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников, вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли (ст. 325 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 22.12.2015 по 31.12.2016 ответчики ФИО4 и ФИО5 участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимали, оплату за этот период вносила истец ФИО3 в сумме 21787 рублей 74 копейки.

Представленный стороной ответчиков контррасчет суд не принимает, поскольку льгота по оплате отопления за декабрь 2015 года, полагающаяся ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена в установленном размере, к взысканию истцом заявлена сумма, фактически понесенная, переплаты по жилищно-коммунальным услугам не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, ответчики не предоставили доказательств по внесению оплаты за жилилищно-коммунальные услуги за спорный период, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании суммы выплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса в размере 14525 рублей 16 копеек, по 7262 рубля 58 копеек с каждого ответчика, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 881 рубль, по 440 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса - удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: <адрес> в следующем порядке: ФИО3 – 1/3 доли от общего числа начислений, ФИО4 – 1/3 доли от общего числа начислений, ФИО5 – 1/3 доли от общего числа начислений.

Данный порядок является основанием для выдачи ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с указанными долями.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса за период с 22.12.2015 по 31.12.2016 в размере 7262 рубля 58 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей 50 копеек, всего взыскать 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 79 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса за период с 22.12.2015 по 31.12.2016 в размере 7262 рубля 58 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей 50 копеек, всего взыскать 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева