Решение № 2-15914/2024 2-3572/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-8558/2024~М-854/2024

Дело № 2-3572/2025

УИД 24RS0048-01-2024-001829-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Якуповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества №<адрес> POF. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>71. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками УК «Северное», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 146 490,65 рублей. Согласно акту, составленного сотрудниками УК «Северное», указанное событие произошло по вине ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 146 490,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ООО УК «Северное», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах не явки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наконечной О.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества №<адрес> POF.Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование. Территория страхования: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с ФИО4 на ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5, ФИО6, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с тем, что вырвало кран с горячей водой на кухонном смесителе.

Согласно акту о заливе помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками УК «Северное», подтопление <адрес>, произошло в результате срыва крана горячей воды на кухне в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения по полису №<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлены повреждения на кухне: потолок – вздутие и отслоение окрасочного слоя на площади 1 кв.м., стены – вздутие и отслоение краски на площади 3 кв.м.; повреждения в коридоре: потолок – вздутие и отслоение окрасочного слоя на площади 0,5 кв.м., стены – вздутие и отслоение обоев на площади в 4 кв.м.

На основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы страхового возмещения, страхового акта №, истцом выплачено страховое возмещение Наконечной О.С. в размере 146 490,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате того, что вырвало кран с горячей водой на кухонном смесителе в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на момент затопления на праве собственности ФИО1

Виновность ФИО1 заключается в нарушении им положений ст.30 ЖК РФ, поскольку он, как собственник <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, что привело к затоплению <адрес> по этому же адресу, и нарушению прав собственников жилого помещения Наконечной О.С.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако, таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, следует возложить на ответчика, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, обязанного поддерживать принадлежащее ему имущество в работоспособном и безопасном состоянии, вне зависимости от его решения о проживании в квартире и пользования этим помещением, и, кроме того, ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении указанной ситуации.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет причинённого ущерба собственнику квартиры, судом установлено, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, страховая компания вправе, в силу ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в размере 146 490,65 руб.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» судом удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 129,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 146 490,65 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 129,81 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина