Апелляционное определение № 33-705/2025 33-705/2026 33-705/26 от 11 февраля 2026 г.

Судья Гринева Е.В. № 33-705/2025

№ 2-1596/2025

64RS0004-01-2025-001733-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 В соответствии с заявлением ответчика о страховом случае - повреждении <дата> в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - последнему было выплачено страховое возмещение в названном размере, однако впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу № установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1 Ссылаясь на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

САО «ВСК» не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере <данные изъяты>. Автор жалобы указывает, что ФИО1 не имел права на выплату страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО1, как собственника вышеуказанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.14).

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № -ФИО2 поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждался постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля ответчика составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

САО «ВСК» признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д.21).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> года по делу №, вступившим в законную силу <дата>, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д.71-74, 75-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу № установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что сумма в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения не подпадает под признаки неосновательного обогащения, поскольку получена ответчиком на законном основании, в соответствии с заключенным договором ОСАГО.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, п. п. 1 и 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем 1 п. 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что имеется судебный акт, которым по правилам ст. 61 ГПК РФ определено виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу № по исковому заявлению Саратовской региональной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда установлено, что нарушение именно водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а также его действия в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии <дата> вступившим в законную силу решением суда по делу № и исключена вина ФИО2, то есть отсутствуют правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения, которое было страховщиком ему выплачено, исходя из представленных с заявлением о страховом возмещении документов, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем подлежит взысканию ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежная сумма в размере <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты на основании положений гл. 60 ГК РФ, поскольку на страховщика не может быть возложена обязанность по установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия, только суд вправе установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, в то же время, виновность ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Сам факт наличия постановления о привлечении одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности никак не может повлиять на определение степени вины водителей в состоявшемся происшествии и причинении вреда.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, при этом вступившим в законную силу решением суда по делу № установлены действительные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата>, которое произошло по вине ФИО1

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом истцу стало известно о нарушении его права именно ФИО1 в рамках рассмотрения дела №, вступившим решением суда по которому определена его вина в дорожно-транспортном происшествии, при том, что предъявление настоящего иска не связано с регрессными требованиями по исполненному обязательству по выплате страхового возмещения, а основано на притязании, вытекающем из неосновательного обогащения вследствие выплаты страхового возмещения ответчику как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи