Решение № 2А-4388/2025 2А-4388/2025~М-3152/2025 М-3152/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-4388/2025

№ 2а-4388/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-004508-38

Мотивированное
решение изготовлено 14.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Фокиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Мурманской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Мурманской области (далее – налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный ответчик ФИО3 состоит на учете в налоговом органе, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 121 000 рублей, за 2016 год в размере 140 200 рублей, расчет которого приведен в налоговом уведомлении от 11 декабря 2017 года № 82634478, направленном налогоплательщику.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за 2015 год в размере 548 рублей 53 копейки, за 2016 год – 522 рубля 39 копеек, исчисленные за период с 08 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года, и выставлено требование от 26 февраля 2018 года № 348 об уплате задолженности в размере 243 141 рубль 26 копеек, в том числе недоимки по налогу на имущество в размере 242 044 рубля и пеней в размере 1 097 рублей 26 копеек.

В связи с наличием задолженности по требованию от 26 февраля 2018 года № 348 в размере 132 668 рублей 71 копейка, в том числе по налогу на имущество за 2015 год в размере 11 081 рубль, за 2016 год – 121 044 рубля, пени за 2015-2016 годы в размере 543 рубля 71 копейка, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 132 668 рублей 71 копейка, который отменен определением мирового судьи от 27 ДД.ММ.ГГГГ

Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес налогового органа 28 августа 2025 года.

До настоящего времени недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы и пени административным ответчиком не уплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, указав в обоснование уважительных причин о том, что копия определения мирового судьи получена налоговым органом по запросу только 28 августа 2025 года. До этого об отмене судебного приказа налоговому органу не было известно. Просит также взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 11 081 рубль, за 2016 год в размере 121 044 рубля, пени в размере 543 рубля 71 копейку.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, известному суду, а также через представителей, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела мирового судьи. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представители административного ответчика ФИО2 ФИО1 указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на административный иск не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, представителей административного ответчика, явка которых судом не признана обязательной.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела мирового судьи, суд полагает заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением и административные исковые требования подлежащими удовлетворения на основании следующего.

Удовлетворяя заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском и признавая приведенные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд уважительными, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в ред. от 19.02.2018) заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. от 19.02.2018) предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования установлены в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О).

Вместе с тем, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Судом принято во внимание, что в соответствии с приказом ФНС России от 13.05.2022 № ЕД-7-4/396 «О структуре УФНС России по Мурманской области» Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску и другие инспекции Мурманской области реорганизованы путем присоединения к УФНС России по Мурманской области с 29.08.2022. УФНС России по Мурманской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г.Мурманску, то есть надлежащим административным истцом по административному делу.

Так, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу на имущество и пеней к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска обратилась Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области.

По заявлению представителя должника ФИО3 мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по налогу и пеней.

Определение об отмене судебного приказа направлено мировым судьей в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области заказным почтовым отправлением 06.04.2020 и получено взыскателем 13.04.2020 (ШПИ №) (л.д. 30).

У суда не имеется оснований не доверять и ставить под сомнение сведения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанные АО «<данные изъяты>». Факт получения определения об отмене судебного приказа налоговым органом 13.04.2020 судом достоверно установлен.

Вместе с тем, из ответа УФНС России по Мурманской области, как правопреемника Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, от 02.10.2025 следует, что в налоговом органе за период с 27.03.2020 по 28.08.2025 отсутствуют сведения о направлении определения об отмене судебного приказа, в связи с чем УФНС России по Мурманской области обратилась с запросом к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28.08.2025 № (л.д. 51).

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ потупило в УФНС России по Мурманской области 28.08.2025 и зарегистрировано за вх. № (л.д. 15).

Таким образом, суд принимает во внимание, что причиной направления административного искового заявления в суд о взыскании задолженности с ФИО3 только 10.09.2025, спустя более 5 лет 4 месяцев, явились ненадлежащая работа должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области по регистрации поступивших судебных документов, в частности, определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, либо ненадлежащая организация работы по передаче правовых документов от Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области ее правопреемнику УФНС России по Мурманской области.

Так, на запрос суда о предоставлении выписки из журнала входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о поступлении (отсутствии поступления) копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов от Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области ее правопреемнику УФНС России по Мурманской области выписка из журнала в материалы дела не предоставлена, а предоставлены письменные пояснения об отсутствии сведений о направлении определения об отмене судебного приказа за указанный период и отсутствии акта приема-передачи документов.

Суд также принимает во внимание, что судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО3 на исполнение в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 58).

Таким образом, суд признает уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением ненадлежащую работу Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области по регистрации поступавших судебных актов в спорный период до реорганизации и по передаче документов правопреемнику УФНС России по Мурманской области, а также реорганизационные мероприятия, имевшие место в соответствии с приказом ФНС России от 13.05.2022 № ЕД-7-4/396 «О структуре УФНС России по Мурманской области», и отсутствие определения об отмене судебного приказа в УФНС России по Мурманской области вплоть до 28.08.2025.

Суд принимает во внимание, что отсутствие определения об отмене судебного приказа в УФНС России по Мурманской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволило налоговому органу в указанный период обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО3

Из представленных документов судом установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности, по заявлению о вынесении судебного приказа принят судебный приказ, после отмены которого предъявлен настоящий административный иск.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признаются следующие вида имущества: жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение, а также доля в праве общей собственности указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-37 «Об установлении на территории муниципального образования город Мурманск налога на имущество физических лиц и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на территории муниципального образования г. Мурманск с 1 января 2015 года установлен налог на имущество физических лиц.

Кроме того, постановлением Правительства мурманской области от 19 января 2007 года № 15-ПП (с изменениями и дополнениями) установлен пересчет инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащим гражданам на праве собственности, определенной по состоянию на 1 января 1995 года, в размере 40,54.

Из положений пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса РФ следует, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 11 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать в электронной форме сведения о недвижимом имуществе, расположенном на подведомственной им территории.

В пункте 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. от 19.02.2018) заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. от 19.02.2018) предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность платить налоги – это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на налоговом учете в УФНС России по Мурманской области, до этого времени состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, в 2015-2016 годах являлась собственником объектов налогообложения:

<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве – 1;

<данные изъяты>, помещения и сооружения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1;

<данные изъяты>, помещения и сооружения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве – 1.

Налоговым органом с учетом предоставленной налогоплательщику льготы по уплате налога на имущество физических лиц на объект налогообложения с кадастровым номером № (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), произведен расчет налога в отношении двух объектов налогообложения с кадастровыми номерами № и № за 2015 год в размере 121 000 рублей (84 108 + 36 892 соответственно), за 2016 год – 140 200 рублей (97 454 + 42 746 соответственно).

Расчет налога произведен в налоговом уведомлении от 11 декабря 2017 года № 82634478, направленном в адрес ФИО3 по адресу: <адрес>, по сроку уплаты не позднее 07 февраля 2018 года.

В налоговом уведомлении отражены сумма налога к уплате по каждому объекту налогообложения, срок уплаты налога, налоговая база, налоговая ставка, количество месяцев владения в налоговом периоде, доля в праве.

Суд соглашается с произведенным расчетом налога на имущество физических лиц, поскольку он составлен арифметически верно, с применением соответствующих налоговых ставок, с учетом периода владения, доли в праве из представленных сведений регистрирующим органом в порядке статьи 85 НК РФ.

Административным ответчиком расчет налога, в том числе количество месяцев владения в налоговом периоде, за который произведено начисление налога, не оспорен. Сведения о том, что в спорный налоговый период административный ответчик не являлся собственником данных объектов, в материалы дела им не представлены.

В связи с неуплатой налога за указанные налоговые периоды в установленный срок в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом за период с 08 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года начислены пени на недоимку, размер которых составил: за 2015 год – 548 рублей 53 копейки, за 2016 год – 522 рубля 39 копеек, которые предложено уплатить требованием от 26 февраля 2018 года № 348 в срок до 06 апреля 2018 года.

Требование направлено административному ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>

Расчет пеней судом проверен, произведен административным истцом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, на имеющийся размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период начисления пеней и является арифметически верным. Альтернативный расчет пеней, равно как и доказательства уплаты взыскиваемых сумм административным ответчиком не представлены.

Судом также установлено, что административным ответчиком произведена оплата пени в размере 527 рублей 24 копейки по платежному документу от 04 июля 2019 года, а также уплата недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы по платежному документу от 28 марта 2017 года в размере 19 156 рублей, от 4 июля 2019 года в размере 90 626 рублей и 19 293 рубля.

С учетом поступивших платежей задолженность по требованию от 26 февраля 2018 года № 348 составила 132 668 рублей 71 копейка, в том числе по налогу на имущество за 2015 год в размере 11 081 рубль, за 2016 год – 121 044 рубля (261 000 - 19 156 - 90 626 - 19 293), пени за 2015-2016 годы в размере 543 рубля 71 копейка (1 070, 92 - 527, 21), в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных сумм недоимки и пеней.

Судебный приказ по административному делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась к мировому судье в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

В связи с отменой судебного приказа административное исковое заявление подлежало направлению в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, направлено в суд только 10 сентября 2025 года, при этом как указано административным истцом копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена налоговым органом по запросу только 28 августа 2025 года, в связи с чем срок на обращение в суд с административным исковым заявлением пропущен. Пропущенный срок обращения в суд восстановлен судом.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 11 081 рубль, за 2016 год – 121 044 рубля, пеней в размере 543 рубля 71 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статьей 50, абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части административных исковых требований в размере 4 980 рублей 06 копеек (4 000 + (132 668, 71 – 100 000) х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УФНС России по Мурманской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, имеющей последнее известное место жительства: <адрес> ИНН №, в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 11 081 рубль, за 2016 год в размере 121 044 рубля, пени за период с 08 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года в размере 543 рубля 71 копейку, а всего взыскать 132 668 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева