Решение № 12-65/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-65/2025

№ 12-65/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-012880-42


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 36 ОВ 241137 от 29.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

согласно определению старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 36 ОВ 241137 от 29.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 29.10.2024 в 01 час. 50 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля Киа Церато, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым допустил наезд в яму на проезжей части. В результате ДТП никто не пострадал, транспортное средство получило механические повреждения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку инспектор в данном определении фактически указал на нарушение им пункта Правил дорожного движения, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании уточнил свою жалобу, пояснив, что просит изменить определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 36 ОВ 241137 от 29.10.2024, исключив из него указание на то, что он не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Изучив жалобу заявителя, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие состава административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Из обжалуемого определения от 29.10.2024 следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении было в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в описательно-мотивировочной части данного определения, инспектором не указано о наличии в действиях водителя транспортного средства Киа Церато, г.р.з. № нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако, указано о наличие в его действиях нарушения.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения разрешается в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 36 ОВ 241137 от 29.10.2024 подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 36 ОВ 241137 от 29.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключить из него указания о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко