Решение № 2-1459/2020 2-1459/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1459/2020

Дело № 2-1459/2020

73RS0002-01-2020-000764-14


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 16.03.2019г. в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, Renault Logan/SR, регистрационный номер № получил механические повреждения. 21.03.2019г. приехала на первичный осмотр на СТОА в ООО «АвтоРай-Центр». Автомобиль был направлен на ремонт, но до настоящего времени не отремонтирован, поскольку сотрудник СТОА сообщил, что ответчик перечислил недостаточную сумму для полного восстановления ее автомобиля. Просит взыскать страховое возмещение в размере 62 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истица в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, иск поддерживает в полном объеме.

Третье лицо, ФИО3, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, имеется письменный отзыв.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможны рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Renault Logan/SR, регистрационный номер №

16.03.2019г. в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, Renault Logan/SR, регистрационный номер № получил механические повреждения. Данные повреждения получены вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем Ford, регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.03.2019г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с пакетом документов.

21.03.2019г. ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

26.03.2019г. в адрес истца направлено уведомление по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания ООО «Авторай-Центр» с лимитом ответственности 100 000 руб.

01.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА ООО «Авторай-Центр».

22.04.2019г. между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «Авторай-Центр» согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 85 454 руб. 86 коп.

30.04.2019г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

13.05.2019г. в адрес истца направлен отказ.

10.06.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о перечислении денежных средств.

11.06.2019г. в адрес истца направлен отказ. Транспортное средство истцом не предоставлено.

30.07.2019г. истцу предложено подписать соглашение на сумму 62 800 руб.

31.07.2019г. в адрес истца ответчик направил уведомление о проведении страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА ООО «Кармоторс».

В последующем, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 03.02.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Из материалов дела следует, что автомобиль истица 25.05.2019г. продала в невосстановленном виде своему сыну, ФИО2

Из карточки учета транспортного средства из УГИБДД УМВД Росси по Ульяновской области следует, что РЕНО ЛОГАН SR, 2006 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за ФИО2

Автомобиль истца указан как Renault Logan/SR, Renault Logan SR, РЕНО ЛОГАН SR, 2006 года выпуска. Речь идет об одном и том же автомобиле.

По данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что место расположение и характер следообразования на контактирующих деталях сзади слева а/м Renault Logan SR, соответствует расположению и конструкции следообразующей детали (бампера переднего) а/м Ford Focus, на автомобиле Renault Logan SR обнаружены следующие повреждения. Которые не противоречат механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.03.2019г.: бампер задний- деформация, разрывы, нарушение ЛКП слева; рамка заднего номерного знака –утрата фрагментов слева; государственный номер задний-деформация слева; крышка багажника – деформация, нарушение ЛКП слева; петля крышки багажника левая и правая – деформация; крыло заднее левое – нарушение ЛКП со стороны багажника; пол багажника – деформация слева; панель задка – деформация слева, нарушение ЛКП с наружной стороны; панель крепления фонаря левая – деформация; уплотнитель крышки багажника- деформация слева. В тоже время, на автомобиле Renault Logan SR имеются следующие доаварийные и эксплуатационные повреждения, не относящиеся к ДТП от 16.03.2019г. Доаварийные повреждения: следы ранее проведенного восстановительного ремонта: бампер задний- нарушение ЛКП с правой стороны; буксировочная проушина- нарушение ЛКП, крепление заднего бампера боковое правое-утрата фрагмента, разрыв; крыло заднее правое- сколы ЛКП со стороны багажника. Эксплуатационные повреждения – пол багажника- нарушение ЛКП со стороны багажника; панель задка- нарушение ЛКП со стороны багажника; петля багажника левая и правая –нарушение ЛКП; фонарь задний левый – царапины; фонарь задний правый – задиры. Следы восстановительного ремонта: крыло заднее правое- трещина на ЛКП в месте нанесения слоя шпатлевки. Стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (16.03.2019г.) с учетом износа составляет 45 100 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, полученные на автомобиле истца повреждения от ДТП от 16.03.2019г. относятся к страховому случаю.

Как следует из материалов дела истцу выдавалось направление на СТОА, однако в установленный срок ремонтные работы не произведены.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 100 руб.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, и исходит из того, что в установленный законом срок ответчиком не произведены ремонтные работы, страховое возмещение не выплачено.

Расчет штрафа: 45 100 руб./2= 22 550 руб.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019г. истица заключила договор об оказании юридических услуг на сумму 8970 руб. По квитанциям истица произвела оплату на сумму 2970 руб., 6000 руб. Из акта об оказании юридических услуг следует, что ООО «ВАШЕ ПРАВО» оказаны следующие услуги: претензия в СК, заявление на СТО, исковое заявление в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, сумму, подлежащую ко взысканию за оказанные юридические услуги, суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно счета № от 17.03.2020г. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 35 700 руб. До настоящего времени указанные расходы не оплачены.

По мнению суда, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 – 6 426 руб. (18%); с ПАО СК «Росгосстрах»- 29 274 руб. (82%).

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера) – 1553+300= 1 853 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 550 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 6 426 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 29 274 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 853 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова