Решение № 2-3076/2018 2-3076/2018~М-2977/2018 М-2977/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3076/2018

Дело №2-3076/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя ответчика истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д., ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.Д.., ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 092,22 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 343 470,50 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 46 368,52 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из 13,5% годовых, расходов по уплате госпошлины в размере 8269,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная компания <данные изъяты>» и А.С., ФИО2, под залог приобретаемой квартиры был заключен договор займа №/П, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщикам займ в размере 1 880 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>,5 % годовых для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заемщик А.С. умерла. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ФИО4 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 155,16 руб., в том числе по основному долгу в размере 653086,78 руб., по просроченному основному долгу в размере 214262,78 руб., по процентам в размере 130373,02 руб., по процентам на просроченную ссуду в размере 18927,89 руб., по неустойке за просроченный основной долг в размере 51266,53 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 33237,96 руб. Учитывая, что займодавец праве потребовать проценты до дня фактического исполнения решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО5, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и вновь привел их суду. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать пени, неустойку, просил снизить их с учетом положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101155,16 руб. в том числе: по основному долгу в размере 653086,78 руб., по просроченному основному долгу в размере 214262,78 руб., по процентам неуплаченным в срок в размере 130373,02 руб., по процентам за просроченную ссуду в размере 18927,89 руб., по неустойке за просроченный основной долг в размере 51266,53 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 33237,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.Д., ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19705,78 руб., т.е. по 9852,89 руб. с каждого.»

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная компания «<данные изъяты>» и А.С., ФИО2, под залог приобретаемой квартиры был заключен договор займа №/П, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщикам займ в размере 1880000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>5 % годовых для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность <адрес>.

Обязательства по заключенному договору ответчиками надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем судом было принято указанное решение о взыскании указанной выше задолженности с заемщика ФИО2 и наследника умершей А.С. – ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков просроченные проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 092,22 руб.

Как указывалось выше, заключенным между ООО «Ипотечная компания «Столица», правопреемником которой является ФИО4, и А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являются ФИО5 и А. Д.А., предусмотрена уплата процентов в размере 13,5%.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по неуплаченным в срок процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130373,02 руб., по процентам за просроченную ссуду в размере 18927,89 руб.

В данный момент истец просит взыскать проценты за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 092, 22 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г., если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня, фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должников ФИО2 и ФИО4

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства не окончены, сумма долга ФИО2 составляет 1 115 585, 02 руб., сумма долга ФИО5- 1 115 595,02 руб.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> АП. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, остаток задолженности ФИО5 по исполнительному производству №-ИП составляет 172491,97 руб., по исполнительному производству №-ИП – 317352,91 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда, которым взысканы проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, а заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда они были взысканы, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчиков просроченные проценты в размере 117 092,22 руб., соглашаясь с расчетом истца, и признавая его верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку на просроченный основной долг в размере 343 470,50 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 46 368,52 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 13,5% годовых.

Приведенными выше положениями закона прямо предусмотрено право кредитора на получение как процентов за пользование займом, так и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа до дня возврата суммы займа.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку судом установлен факт неисполнения вынесенного судом решения, суд приходит к выводу о правомерности и заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Между тем суд находит размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Так, согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченный основной долг составляет 343 470,50 руб., на просроченные проценты – 46 366,52 руб.

Стороной ответчика в возражении на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ..

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание размер взысканной судом неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 70 000 руб., на просроченные проценты – до 10 000 руб.

При этом суд считает, что снижение неустойки до определенного судом размера будет соответствовать нарушенному обязательству и условиям заключенного договора, поскольку при заключении договора, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны, свободные в его заключении и определении условий, установили размер неустойки, подлежащей выплате при нарушении обязательств, в связи с чем ее расчет, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как того просила сторона ответчика, нарушит права истца, и не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5141,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать солидарно с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д., ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 117 092,22 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 70 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 10 000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из 13,5% годовых, расходы по госпошлине в размере 5141,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д., ФИО5 о взыскании неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова