Решение № 2-2004/2018 2-2004/2018~М-1477/2018 М-1477/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2004/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя ответчика <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу <ФИО>5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер>, и автомобиля ДЭУ гос.номер <номер> под управлением <ФИО>5.

В результате ДТП была повреждена автомашина Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника <ФИО>5

<дата> истец обратился к ответчику за страховой выплатой, случай был признан страховым, оплачено 59040 рублей.

Указанную сумму истец считает заниженной. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, он обратился к независимому эксперту в ООО «Веда».

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость автомобиля марки Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер> на <дата> составляет 292000 рублей, стоимость годных остатков составляет 45600 рублей. Таким образом, недоплата составляет 187360 рублей. Стоимость оценки составила 8000 рублей.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с <дата> по <дата> за 150 дней в сумме 281040 рублей.

Истец <ФИО>4 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 187360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 281040 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оценке в сумме 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец <ФИО>4 в лице своего представителя <ФИО>10, действующей по доверенности от <дата>, заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 167660 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы размере 8000 рублей, неустойку в размере 251490 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела истец <ФИО>4 и его представитель <ФИО>10 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду соответствующее ходатайство.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>7, действуя по доверенности <номер>-Д от <дата>, исковые требования не признала, поддержала письменное возражение на иск, из которого следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок. К штрафу и неустойке представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. размер штрафа и неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, являясь мерой ответственности, служит целям компенсации, а не обогащения. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает неразумными, и полагает, что данные расходы подлежат снижению.

Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика <ФИО>7, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением собственника <ФИО>4, автомобиля ДЭУ гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>5, и автомобиля Тойота <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду сведениями о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель <ФИО>5, управляя транспортным средством ДЭУ гос.номер <номер> превысил скоростной режим и не учел интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащему <ФИО>4, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата> №223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Ipsym гос.номер М383СН/38 <ФИО>4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ <номер>.

Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> истец <ФИО>4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу <ФИО>4 в размере 59040 рублей, данный факт подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д.89).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <ФИО>4 обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА».

По заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» <номер> от <дата>, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <дата> составляет 407900 рублей, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <дата> составляет 193700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер> на <дата> составляет 292000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер> на <дата> составляет 45600 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец <ФИО>4 обратился с претензией к ответчику, однако ответчиком данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба и размере подлежащей выплате страховой сумме, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» <ФИО>8

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 339 600 рублей, без учета износа заменяемых частей на дату ДТП <дата> с учетом Единой Методики ЦБ РФ составляет 195500 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии Toyota <данные изъяты> гос.номер <номер> на день ДТП составляет 284000 рублей, величина годных остатков на день ДТП составляет 57300 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения.

В силу п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает его стоимость в неповрежденном состоянии, следовательно, усматривается полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения составит: 284000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 59040 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 57300 (стоимость годных остатков) = 167660 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 167660 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец <ФИО>4 обратился к ответчику <дата>. Следовательно, страховщик, с учетом нерабочих праздничных дней, в полном объеме обязан был выплатить страховое возмещение не позднее <дата>. В указанный срок страховщик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел. Следовательно, с <дата> истец вправе требовать уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> за 150 дней.

Расчет неустойки за указанный период составит: 167660 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 150 дня просрочки = 251490 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика <ФИО>7 сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, и определяя её размер, суд усматривает, что страховое возмещение в неполном размере было выплачено истцу в январе 2018 года, а с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к страховщику только <дата>. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только <дата>, спустя 5 месяцев после первоначального обращения за выплатой, что повлекло необоснованное увеличение ответственности страховщика. В действиях истца суд усматривает злоупотребление правом.

Учитывая обстоятельства обращения истца за страховой выплатой, соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 80000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не служит средством обогащения истца.

На основании изложенного, требования истца <ФИО>4 о взыскании неустойки на сумму 171490 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 167660 руб. х 50% = 83830 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, учитывая, что соблюдение прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить штраф до 50000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 33830 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца <ФИО>4 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>ИВЛ (л.д.29).

Указанные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 89% от первоначально заявленных требований) и подлежат возмещению в сумме 7120 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей. Однако доказательств, свидетельствующих о понесенных на оплату экспертизы расходах, истец суду не представил. В связи с чем, оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец <ФИО>4, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к <ФИО>10, оплатив её услуги в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца <ФИО>10 непосредственного участия в судебных заседаниях по делу не принимала, только лишь подготовила и предъявила исковое заявление в суд, а также подготовила заявление об уточнении заявленных требований.

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 20000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5676,60 руб. по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5976,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>4 страховое возмещение в сумме 167660 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 171490 рублей, компенсации морального вреда на сумму 19000 рублей, штрафа на сумму 33830 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей – истцу <ФИО>4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5976 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина