СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3060/2017

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 09.06.2017 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овидько ФИО1 к ООО «Альянс-Прим» о возмещении ущерба,

установил:

В суд обратился ФИО2 с указанным иском. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства <...> государственный знак №. 14.02.2016 г. около 21.30 час истец обнаружил повреждения на припаркованном на придомовой парковочной стоянке у <адрес> автомобиле. Имелись повреждения: капота, переднего ветрового стекла, облицовки правой стойки ветрового переднего стекла, молдинга пластикового правой стойки переднего ветрового стекла, крыла переднего правого. По факту нанесения повреждений на принадлежащий истцу автомобиль истец обратился в полицию. В ходе проведенной проверки по заявлению было установлено, что в ночь с 13.02.2016 года на 14.02.2016 года с крыши дома по указанному адресу сорвало металлические листы кровли, которые повредили автомобиль, принадлежащий истцу. Также установлено, указанный дом обслуживает <...> Истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.12.2016 года установлено, что подрядчиком, который несет ответственность за выполненные работы крыши указанного дома, и является лицом, обязанным возместить ущерб, является ООО «Альянс-Прим». Сослался на ст. 61 ГПК РФ, ст. 15,1064 ГК РФ и просил взыскать с ООО «Альянс-Прим» сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по доводам, указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Причина неявки ответчика в судебное заседание не известна. Ходатайств не поступало. Конверт с судебным извещением с юридического адреса возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». В силу части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С адреса фактического нахождения ответчика в суд возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 78). В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно положениям ст. ст. 233,235 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <...> государственный знак № (л.д.70).

Из материалов дела следует, что 14.02.2016 г. около 21.30 час истец обнаружил повреждения на припаркованном на придомовой парковочной стоянке у <адрес> автомобиле. Имелись повреждения: капота, переднего ветрового стекла, облицовки правой стойки ветрового переднего стекла, молдинга пластикового правой стойки переднего ветрового стекла, крыла переднего правого.

По факту нанесения повреждений на принадлежащий истцу автомобиль истец обратился в полицию. В ходе проведенной проверки по заявлению было установлено, что в ночь с 13.02.2016 года на 14.02.2016 года с крыши дома по указанному адресу сорвало металлические листы кровли, которые повредили автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 19).

Согласно выводам эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей (л.д. 61).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.12.2016 год, вступившим в законную силу, установлено, что по договору подряда от 14.10.2015 года № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес>, заключенному между <...> и ООО «Альянс –Прим» последнее приняло на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по указанному адресу. Работы закончены 01.03.2016 года, что подтверждалось актом приемки выполненных работ.

Согласно ст. 751 ГК РФ Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Также судом установлено, что в данном случае ответственность за качество работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «Альянс-Прим», и которая является лицом, обязанным возместить ущерб ФИО2 (л.д. 9-14). Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2017 года, в котором также установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло в период выполнения ООО «Альянс-Прим» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в результате падения металлических листов с крыжи жилого дома, решение Первомайского районного суда от 01.12.2016 года оставлено без изменения (л.д. 15-17). В рамках рассматриваемого Первомайским районным судом дела ООО «Альянс-Прим» принимало участие в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным решением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований.

Истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлено экспертное заключение <...>, которое ответчиком не оспорено, Заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперт. Экспертное заключение выполнено в соответствии требованиями, предъявляемыми к такого рода заключениям. Иного размера ущерба имуществу истца ответчиком не доказано.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из размера, определенного экспертным заключением <...> в размере <...> рубля.

Требование о взыскании расходов по экспертизе в размере <...> рублей подтверждено документально (л.д. 21), расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94,98 ГПК РФ в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овидько ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альян-Прим» в пользу Овидько ФИО1 сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова