Решение № 2А-1656/2021 2А-1656/2021~М-1173/2021 М-1173/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1656/2021

Дело № 2а-1656/2021

74RS0017-01-2021-001847-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Я.В.,

с участием представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 4 587 рублей 36 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия вышеуказанного постановления с исполнительным документом поступила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 16 апреля 2021 года ООО «СААБ» отказано в принятии административного искового заявления в части требований о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 (л.д. 3-4).

Определением суда от 12 мая 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «КГХ», ОМС «КУИ ЗГО», ООО «Златоустовский «Водоканал», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «Производственник-1» (л.д. 66-67).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7, 84-85).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 74), направила в адрес суда письменный отзыв (л.д. 25-27), в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области – ФИО1, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «КГХ», ОМС «КУИ ЗГО», ООО «Златоустовский «Водоканал», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «Производственник-1» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 72, 73, 75, 76, 77, 79, 86).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «СААБ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также следует из материалов дела, пояснений судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска по гражданскому делу, о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 4 587 рублей 36 копеек с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» (л.д. 61).

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 60).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 28-31), реестра запросов, направленных в электронном виде и ответов на них (л.д. 32-47), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

По сведениям ГИБДД МВД России и Росреестра на имя ФИО4 транспортных средств и объектов недвижимости не зарегистрировано.

Согласно данным ЗАГС сведения о смерти, смене ФИО, о заключении брака в отношении ФИО4 отсутствуют. Имеется запись о расторжении брака с ФИО7

По данным ПФР на ФИО4 производились отчисления от работодателя – физического лица ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ЦЗН г. Златоуста ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице. Сведения о периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, отсутствуют.

По сведениям кредитных организаций на имя ФИО4 в <данные изъяты>» открыты счета с нулевым остатком.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 58, 59).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено в адрес работодателя ФИО8 (л.д. 49-50).

Исполнительное производство № соединено в сводное исполнительное производство № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст.46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО4 окончено в связи с тем обстоятельством, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 57).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оригинал исполнительного документа направлены в адрес заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Имущественное положение должника проверено судебным приставом-исполнителем путем направления запросов, обращено взыскание на денежные средства должника в банке, а также на доходы, получаемые от работодателя.

То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о необходимости установления при рассмотрении дела соблюдения организациями, в которые судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, установленного законом срока для предоставления ответов на них, проверки привлечения к ответственности судебным приставом-исполнителем лиц, ответственных за своевременную дачу ответов, судом отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

К тому же совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, которое он реализует с учетом конкретных обстоятельств. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, принятого в пользу ООО «СААБ».

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 г., включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «СААБ» просит возложить на старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району обязанность по запросу у взыскателя исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Учитывая, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 г.