Решение № 2-695/2024 2-695/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-695/2024

дело №2-695/2024

03RS0044-01-2024-000558-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 1 по РБ, ФИО3 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 1 по РБ, ФИО3 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указывая в обоснование, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной МФНС России № по РБ по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 33925,93 руб. в отношении должника ФИО3 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г Уфы ГУФССП России по РБ, передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер» автомобиль марки Форд Focus, 2012 года выпуска регистрационный знак № VIN № и был реализован истцу путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была полностью перечислена истцом согласно условиям протокола о результатах торгов. Данная машина зарегистрирована в ГИБДД на ФИО3, но фактическим владельцем и собственником является истец. В связи с указанным просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Focus, 2012 года выпуска регистрационный знак №, VIN № по исполнительным производствам №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался судебными повестками, направленными ему по месту регистрации: РБ, <адрес>, которые им не получены и возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Вследствие чего, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой врученной ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Вследствие чего, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП по РБ в судебное заседании не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Межрайонной ИФНС России № по РБ по делу №, судебным приставом исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль марки Форд Focus, 2012 года выпуска регистрационный знак №, VIN №, передан в Территориальное Управление Россимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом заседания комиссии по принятию решений о реализации имущества, Территориальное Управление Россимущества в РБ поручило реализовать путем проведения торгов указанный автомобиль специализированный организации ООО «ТоргМастер», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества - автомобиля Форд Focus, 2012 года выпуска регистрационный знак № VIN № победителем признана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоргМастер» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Focus, 2013 года выпуска регистрационный знак № VIN №.

Указанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящее время фактическим собственником автомобиля марки Форд Focus, 2012 года выпуска регистрационный знак № VIN № является истец ФИО1

Договор купли-продажи никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время в органах ГИБДД имеются сведения о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Focus, 2012 года выпуска регистрационный знак № VIN №, наложенных на основании следующих документов: постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное ограничение принято на основании исполнительного документа, должником по которым является ФИО3 не являющийся в настоящее время собственником автомобиля марки Форд Focus, 2012 года выпуска г/н № VIN №.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД РФ в настоящее время иных ограничений в отношении вышеуказанного транспортного средства не имеется, а потому требования в части отмены запретов по исполнительным производствам № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие ограничения в отношении автомобиля марки Форд Focus, 2012 года выпуска г/н № VIN №, принадлежащего ФИО2 нарушает её права, в связи с чем, требование истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля по исполнительному производству №-СД, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе ДД.ММ.ГГГГ) к Межрайонной ИФНС № по РБ (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС № об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным производствам №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Форд Focus, 2012 года выпуска регистрационный знак № VIN № принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 1 по РБ, ФИО3 об освобождении имущества от ареста по исполнительным производствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева