Решение № 2-6360/2025 2-6360/2025~М-5864/2025 М-5864/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-6360/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006387-70 дело № 2-6360/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.; расходов по дефектовке в размере 4390 руб.; неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 июня 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 17050 руб.; неустойки за просрочку возмещения расходов по дефектовке за период с 2 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 5926 руб. 50 коп.; неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и по дефектовке из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 июня 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 240277 руб.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день, начиная с 14 ноября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 15000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовых расходов в размере 428 руб.; нотариальных услуг в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в денежной форме. Решением финансового уполномоченного отказано во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Не согласившись с решением истец обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 8 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением должностного лица от 15 мая 2024 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 11000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0457957801.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 0495513137.

23 мая 2025 года представитель Заявителя по нотариальной доверенности ФИО8 (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных усл>г, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная форма исполнения обязательства - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

29 мая 20205 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

5 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

9 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет представителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 200 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 331500.

Согласно заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 10 июня 2025 года № 0020396093, составленного по заданию страховой компании по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183776 руб., с учетом износа 110500 руб.

8 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет представителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 394946.

14 июля 2025 года от представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 29 июля 2025 года № 0020396093 по Единой методике, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 800 руб.

1 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет представителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 447775, а также выплату расходов по проведению осмотра транспортного средства в размере 1360 руб., что подтверждается платежным поручением № 448225.

1 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет представителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 248 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее - НДФЛ) в размере 4 669 руб., что подтверждается платежным поручением № 448114 и актом об оплате НДФЛ № 0020396093.

2 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет представителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 584957.

2 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет представителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 970 руб. с удержанием НДФЛ в размере 1 191 руб., что подтверждается платежным поручением № 584956 и справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 184 100 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 21 октября 2025 года № У-25-118821/3020-004 (по Единой методике) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 197 100 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 11000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 8 мая 2025 года, актом выполненных работ от 8 мая 2025 года, кассовым чеком от 21 мая 2025 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено именно аварийным комиссаром. Также в деле имеется фототаблица с места ДТП, составленная аварийным комиссаром.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по дефектовке в размере 43 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом от 5 июня 2025 года № ЗН-4503, актом выполненных работ от 5 июня 2025 года к указанному заказ-наряду, кассовым чеком на сумму 5750 руб.

Суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Повреждения, указанные ИП ФИО4 в акте осмотра транспортного средства № 312, учтены экспертом при проведении экспертизы, составленной ИП ФИО9 от 21 октября 2025 года № У-25-118821/3020-004 по заданию финансового уполномоченного. В таблице к ответу на 3 вопрос, указано, что повреждения, в том числе установленные в акте осмотра транспортного средства № 312, относятся к заявленным повреждениям транспортного средства в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 8 мая 2025 года.

1 августа 2025 года страховая компания произвела выплату расходов по осмотру в размере 1360 руб.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению дефектовки в размере 4390 руб. (5750-1360) подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 июня 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 17050 руб.; неустойки за просрочку возмещения расходов по дефектовке за период с 2 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 5926 руб. 50 коп.; неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и по дефектовке из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 июня 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 240277 руб.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день, начиная с 14 ноября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе действия по заключению договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) либо организации транспортировки транспортного средства до места ремонта.

Материалами дела установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, в установленный Закона об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа деталей.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию 23 мая 2025 года, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 17 июня 2025 года.

Следовательно не имеется оснований для исчисления неустойки с 12 июня 2025 года.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., также являющиеся страховым возмещением, не были выплачены в установленный законом срок, в связи с чем на данную сумму также подлежит начислению неустойка до дня их выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 июня 2025 года по 18 декабря 2025 года составляет 20350 руб.(11000 руб. х 185 дней х 1%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что расходы по дефектовке, представляют собой убытки, не включаются в состав страховой выплаты, соответственно, на указанную сумму предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка начислению не подлежит, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» от 29 июля 2025 года № 0020396093, составленным по Единой методике по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 800 руб.

Согласно заключения ИП ФИО9 от 21 октября 2025 года №У-25-118821/3020-004, проведённого по обращению финансового уполномоченного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «Фаворит», находится в пределах статистической достоверности (менее 10%, округленно 1,7 %) к заключению экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, соответственно, результаты заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, подлежат принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения (п. 3.5 Единой методики, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумму в размере 184 100 руб. ответчик должен был бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленный законом срок не организовала восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа за пределами установленного законом срока, в пользу истца подлежит взысканию неустойка до даты выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. В данном случае, истцом заключение страховой компании не оспаривалось, требование о взыскании убытков не заявлялось, следовательно, истец считает, что данной суммы достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 июня 2025 года по 2 октября 2025 года составляет 198828 руб. (184100 х 108 дней х 1%).

Страховая компания 1 августа и 2 октября 2025 года произвела выплату неустоек в общем размере 45078 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 июня 2025 года по 2 октября 2025 года в размере 153750 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день, начиная с 14 ноября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства

Поскольку на момент вынесения решения суда, расходы по оплате услуг аварийного комиссара страховщиком не выплачены, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11 000 руб.), начиная с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате данной суммы, из расчета 1% от расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 180822 руб. с учётом неустойки, взысканной решением суда (400 000 руб. – 45078 руб. – 20350 руб. – 153750 руб.)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае транспортное средство потерпевшего отремонтировано не было.

Учитывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, данные расходы в установленный законом срок не были выплачены ответчиком истцу, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 5500 руб. (11000 (расходы на оплату услуг аварийного комиссара)х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в заявленной сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства истца в размере 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком на 20000 руб., договором об оказании юридических услуг от 13 ноября 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд признает расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (оплата расходов по проведению осмота ИП ФИО4) необходимыми для установления полного объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от 8 мая 2025 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг по договору с ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. (кассовый чек от 11 июля 2025 г. на сумму 15 000 рублей).

Истцом также понесены также почтовые расходы в размере 108 руб. (направление обращения финансовому уполномоченному) и в размере 320 руб. (направление иска сторонам), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 428 руб., поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 36128 руб. (15000+20000+700+428)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска на момент рассмотрения дела составила 278643 руб. 50 коп. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 189490 руб.

Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 24568 руб. 65 коп.( 189490 руб./ 278643 руб. 50 коп. х 36128 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9684 руб. 70 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.; расходы по дефектовке в размере 4390 руб.; неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 июня 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 20350 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11000 руб.), начиная с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате данных расходов, из расчета 1% за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 180822 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 июня 2025 года по 2 октября 2025 года в размере 153750 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 24568 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по дефектовке за период с 2 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 5926 руб. 50 коп.; неустойки, начисленной на расходы по дефектовке из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9684 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.