Решение № 2А-3642/2026 2А-3642/2026~М-1220/2026 М-1220/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-3642/2026

Дело ...а-3642/2026

УИД-16RS0...-50


Решение

именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

представителя административного ответчика Филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Татарстан «Набережночелнинский наркологический диспансер» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Филиалу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Татарстан «Набережночелнинский наркологический диспансер», врачу филиала ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» ФИО4 о признании незаконными действий, о признании незаконным акта медицинского освидетельствования №1840 от 03 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском мотивируя тем, что 03.12.2025 в отношении него составлен протоколо по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и акт медицинского освидетельствования № 1840. На основании протокола возбуждено дело об адмитнистративном правонарушении в отношении административного истца. Постановлением от 26.01.2026 он признан виновным в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении опрошены сотрудник ГИБДД – ФИО5, а также работник, проводивший медицинское освидетельствование – ФИО4.

В судебном заседании установлено, что продуть алкотектор не предлагалось, отрицательного ответа на предложение пройти освидетельствование не озвучивалось.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка проведения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного просит признать незаконными действия врача, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка проведения освидетельствования, а также признать незаконным акт медицинского освидетельствования № 1840 от 03.12.2025.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врач филиала ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» - ФИО4.

Административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержали, указав, что незаконные действия при проведении освидетельствования привели к вынесению незаконного акта.

В судебном заседании представитель административного ответчика Филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Татарстан «Набережночелнинский наркологический диспансер» - ФИО3 с ттребованиями не согласилась, указав, что нарушений, при проведении освидетельствования не имеется.

Представители Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей.

Выслушав доводы участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 03.12.2025 врачом филиала ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» - ФИО4 составлен акт медицинского освидетельствования, которым зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования (л.д.32).

ФИО1, не соглашаясь с актом освидетельствования, указывает на нарушение врачом, проводившим освидетельствование, процедуры её проведения, а именно, что ему не было предложено продуть алкотектор и провести ХТИ, а также не был проведен внешний осмотр освидетельствуемого.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

Выслушав свидетеля, а также участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) было проведено 03.12.2025 в соответствии с действовавшим Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако согласия им выражено не было.

По результатам медицинского освидетельствования врачом филиала ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» - ФИО4 составлен акт медицинского освидетельствования, которым установлен факт отказа от медицинского освидетельствования.

При наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца являются несостоятельными.

Оснований не доверять представленным сторонами административных ответчиков документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было предложено продуть алкотектор, провести ХТИ, а также не был проведен внешний осмотр освидетельствуемого, не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Так, в соответствии с п. 28. Порядка проведения медицинского освидетельствования, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п. 33. Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения)...

При этом в соответствии с п. 3. Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, как в части признания незаконным действий при проведении освидетельствования, так в части незаконности акта освидетельствования, поскольку акт составлен уполномоченным сотрудником с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). Совокупность таких условий судом не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», Министерству здравоохранения Республики Татарстан, Филиалу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Татарстан «Набережночелнинский наркологический диспансер», врачу филиала ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» ФИО4 о признании незаконными действий, о признании незаконным акта медицинского освидетельствования №1840 от 03 декабря 2025 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Мотивированное решение составлено 13.04.2026