Постановление № 1-67/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» мая 2019 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Мельникова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатской консультации Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего Потерпевший №1 в СПК-племзавод «Ф2», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 управлял мотоциклом ММВЗ 3.112 без государственного регистрационного знака с неисправным рулевым управлением, эксплуатация которого запрещена на основании абзацев 1 и 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года согласно которых водитель транспортного средства обязан «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада». Таким образом, ФИО1 не выполнил требования к обязанностям водителя транспортного средства, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Имея техническую неисправность рулевого управления мотоцикла 15 августа 2018 года, примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, передвигаясь на указанном мотоцикле по грунтовой автодороге в направлении <адрес> совместно с пассажиром Потерпевший №1, в условиях неограниченной и достаточной видимости, проявив преступную небрежность, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзацев 1 и 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ согласно которых «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада», в 8-ми километрах юго-западнее <адрес> на участке вышеуказанной грунтовой автодороги, расположенной в Палласовском районе Волгоградской области с географическими координатами 49°9’28”с.ш., 46°6’47” в.д., не справившись с управлением, совершил опрокидывание мотоцикла.

Обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия водителем мотоцикла марки ММВЗ 3.112 без государственного регистрационного знака ФИО1, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №19/156э от 13 марта 2019 года заключалось в выполнении требований абзацев 1, 10.1 п. 1.5 и абзацев 1 и 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО1, приведшей к опрокидыванию мотоцикла, пассажиру указанного мотоцикла марки ММВЗ 3.112 без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №37 от 22 марта 2019 года причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушиба головного мозга тяжёлой степени, в сочетании с кровоподтёками, ссадинами лица, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г., №194 н. пункт 6.1.2). Данные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований абзацев 1, 10.1 п. 1.5 и абзацев 1 и 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, и которое он поддержал.

Подсудимый, его защитник полагали заявление о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что потерпевший просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, признаётся преступлением небольшой тяжести, преступление ФИО1 совершено впервые, а также то, что он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, поэтому имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с чем необходимо прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл ММВЗ 3.112 без государственного регистрационного знака, хранящийся в Отделе МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: