Решение № 2-6197/2025 2-6197/2025~М-4615/2025 М-4615/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-6197/2025

Дело №2-6197/2025 24 ноября 2025 года

29RS0023-01-2025-007750-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО5 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

04.10.2024 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

31.10.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 400 руб.

26.11.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 700 руб.

17.01.2025 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. В удовлетворении требований ответчик отказал.

03.05.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО5 и взыскании 54 600 руб. в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт.

06.05.2025 ответчик исполнил решение.

30.05.2025 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Ответчик произвел доплату неустойки в размере 5 846 руб., выплату юридических услуг 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства, истец просит взыскать в свою пользу неустойку с 25.10.2024 по 06.05.2025 в размере 100 563 руб. 00 коп., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 12.09.2025 № У-25-105314/5010-003 по обращению ФИО5, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

04.10.2024 в финансовую организацию от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

31.10.2024 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 31 400 руб. 00 коп.

26.11.2024 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 13 700 руб. 00 коп.

19.02.2025 в финансовую организацию от ФИО5 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на дефектовку.

Финансовая организация письмом от 13.03.2025 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.05.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № У-25-38015/5010-008, которым с финансовой организации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 54 600 руб. 00 коп.

06.05.2025 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в размере 54 600 руб. 00 коп.

30.05.2025 в финансовую организацию от ФИО5 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг.

23.06.2025 финансовая организация выплатила неустойку в размере 5846 руб. 00 коп.

Финансовая организация осуществила перечисление денежных средств в размере 873 руб. 00 коп. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.

23.06.2025 финансовая организация выплатила расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.

04.07.2025 в финансовую организацию от ФИО5 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2025 № У-25-105314/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, расходов на составление претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил в пользу ФИО2 право требования неустойки к ответчику по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 25.10.2024 по 06.05.2024 в размере 107282 руб. (55300 руб. х 1% х 194 дня).

Учитывая произведенные выплаты в счет неустойки и НДФЛ, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100563 руб. (107282 - 5846 – 873).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи с обращение в суд в размере 110 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 016 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 100563руб., почтовые расходы 110 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4016 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025