Апелляционное постановление № 22-1042/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22-1042/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ковтуновой О.В.,

при секретаре Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кривошапова В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кривошапова В.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Контроль над осужденным ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту регистрации и фактического проживания осужденного в <адрес>.

Возложены обязанности: проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц, уведомлять этот орган об изменении места жительства, регистрации и места работы.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кривошапова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошапов В.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, а также считает необоснованным вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием основан на неправильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 75 УК РФ противоречат разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года №19, а также правоприменительной практике, свидетельствующей о возможности применения положений ст. 75 УК РФ и прекращения уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 не имел возможности добровольно явиться с повинной в связи с его задержанием сотрудниками полиции, между тем, впоследствии он добровольно написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давал показания, изобличающие его, раскаялся в содеянном.

Кроме того, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и источники дохода, характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей на него не поступало. При этом оружие, которое приобрел ФИО1 в качестве сувенира, хранилось у него менее суток, и о том, что оно является нарезным, ему не было известно до задержания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, автор жалобы считает, что характер преступления, цели, мотивы, способ его совершения и отсутствие негативных последствий для иных лиц, а также личность ФИО1, свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без применения к нему наказания.

По мнению адвоката, отсутствие ущерба или иного вреда в результате совершения преступления и как следствие отсутствие возможности возместить причиненный ущерб не должны ухудшать положения осужденного, поскольку в соответствии с правовыми принципами применение более суровых санкций в отношении лица возможно лишь в тех случаях, когда более мягкими способами невозможно достичь его исправление.

Заявляет о том, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 дал согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ или ст. 76.2 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу – старший помощник Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Артемьева Е.А. считает, что оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо применения меры уголовно-правового характера – судебного штрафа не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в связи с наличием соответствующего ходатайства, поступившего от ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ оснований для прекращения дальнейшего производства по делу в особом порядке и возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось; не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что также отражено в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и не имеется обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, нет оснований считать, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для применения этой нормы, не являющейся императивной.

Требования, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ либо ст. 76.2 УК РФ, поскольку заявленные защитником ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В силу положений указанных норм УК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо назначение виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ и освобождение его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1 не усмотрел оснований для этого, постановив в отношении осужденного обвинительный приговор.

Что касается доводов жалобы о несоответствии выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, о возможности освобождения от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, то их нельзя признать состоятельными, поскольку в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ речь идет о возможности прекращения уголовного дела при наличии таких обстоятельств, которые по настоящему уголовному делу не установлены.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что наряду с другими обстоятельствами, учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, которых, как следует из обжалуемого приговора, судом не установлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о явной технической ошибке суда, а потому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Вносимое в приговор изменение не является достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривошапова В.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –