Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-2150/2016;)~М-1927/2016 2-2150/2016 М-1927/2016 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-21/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 29 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания от 26.04.2013 года,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09.06.2016 года умерла ФИО5. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 13.03.2001 года было составлено завещание в пользу истца, по условиям которого все свое имущество, в том числе вышеуказанный жилой дом, было завещано истцу. Завещание нотариально удостоверено нотариусом города Боровичи ФИО6 В настоящее время истцу стало известно о наличии нового завещания, составленного ФИО5 26.04.2013 года в пользу иного лица, которое удостоверено нотариусом города Боровичи ФИО2 На момент составления завещания 26.04.2013 года ФИО5 после перенесенной травмы головы страдала психическим расстройством и в силу тяжелого физического и психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, на момент составления завещания от 26.04.2013 года наследодатель ФИО7 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в силу ст. 177 ГК РФ свидетельствует о его недействительности. Просит суд признать недействительным завещание от 26.04.2013 года, составленное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что он и его сожительница ФИО8 поддерживали приятельские отношения с ФИО5, которая много лет дружила с матерью ФИО8 ФИО5 вместе с сожителем ФИО10 проживали в ее доме по адресу: <адрес>. ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, выгонял ФИО5 из дома и она жила у них. В 2001 году ФИО5 составила в его пользу завещание. После этого на приусадебном участке ФИО5 он построил гараж, провел в дом канализацию и отопление, пристроил душ, туалет, забор. Какие-то работы выполнялись на его деньги, какие-то- на деньги ФИО11. Он держал на этом участке домашнюю птицу, сажал огород. Со слов ФИО11 ему стало известно, что ФИО12 предлагал ей зарегистрировать брак, а когда она отказалась-оформить завещание. В связи с этим он попросил ФИО5, чтобы она подарила ему хотя бы гараж, в строительство которого он вложил свои деньги, но ФИО11 его успокоила, сказала, что завещание в его пользу в силе. Потом ФИО11 попала в ДТП, получила травму головы, в каком точно году это произошло-не помнит, а в 2013 г. она перенесла инсульт, была в тяжелом состоянии, не осознавала происходящее. Вместе с ФИО8 они навещали Николаеву в больнице, но когда ее перевезли в дом, ФИО12 сказал, что в их помощи не нуждаются. У него были ключи от гаража и калитки, но ФИО12 поменял замки, поэтому он не имел возможности навещать ФИО5, ухаживать за ней. Уверен, что ФИО5 не могла пригласить ФИО13 как рукоприкладчика, так как ей было известно, что ФИО10 состоит с ней в интимных отношениях.

Представитель истца ФИО14 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагают, что заявленные ими доводы полностью подтверждаются заключением экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», которые пришли к выводу, что ФИО5 не понимала значения совершаемых ею действий в период составления завещания 26 апреля 2013 года. Эти выводы не опровергаются экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского». Нотариус ФИО2, удостоверивший завещание ФИО5 26 апреля 2013 г., оспаривает иск, будучи заинтересованным в исходе дела лицом, как ответчик по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители ответчика ФИО10 и ФИО15 возражали против удовлетворения заявленного иска. Истец, оспаривая завещание, должен был доказать, что ФИО5 находилась в невменяемом состоянии. Однако выводы экспертов ГОБУЗ « Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» носят только предположительный характер, эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» однозначного вывода о состоянии ФИО5 сделать не смогли. Нотариус ФИО2, удостоверивший завещание, является лицом, незаинтересованным в исходе дела, утверждает, что завещатель находилась в адекватном состоянии.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил, что 26 апреля 2013 года по обращению ФИО10 приехал по месту жительства ФИО5 для составления завещания. Наедине ФИО5 сказала, что хочет завещать все принадлежащее ей имущество ФИО3. так как это единственный человек, который за ней ухаживает. Со слов ФИО11 он составил завещание, огласил его текст вслух. После этого он съездил в свой офис, напечатал завещание на компьютере и вновь вернулся в дом ФИО11. ФИО11 находилась в лежачем положении, подъем с постели был для нее болезненным, поэтому она не могла подписать завещание, поэтому в качестве рукоприкладчика пригласили ФИО13 Как он понял, она дружила с ФИО5 Настаивает на том, что на момент составления завещания завещатель понимала значение своих действий. Процедура была соблюдена, с учетом физического состояния ФИО5 был привлечен рукоприкладчик, выбранный самим завещателем.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 1124 и 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленного ГК РФ требования об обладании гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме ( п. 27 Постановления Пленума Верховного сура РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2001 года нотариусом ФИО6 удостоверено завещание ФИО5, согласно которого все свое имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес><адрес> она завещает ФИО4

26 апреля 2013 года нотариусом ФИО2 удостоверено завещание ФИО5, которым все принадлежащее ей имущество она завещает ФИО3.

ФИО5 умерла 09 июня 2016 г., после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>.

Наследников по закону ФИО5 не имела.

На основании ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

ФИО4 оспаривает завещание, составленное в пользу ФИО3, ссылаясь на то, что в момент его составления наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Признание завещания в пользу ФИО3 действительным влечет отмену завещания, совершенного в пользу ФИО4

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

В ходе рассмотрения дела ФИО13 пояснила, что длительное время проживала по соседству с ФИО5 В феврале 2013 года ФИО5 перенесла инсульт, однако признаков психического расстройства не наблюдалось. В апреле 2013 года сожитель ФИО5 ФИО10 попросил зайти к ним домой. Дома, в комнате у ФИО11 она увидела нотариуса. ФИО11 объяснила ей, что хочет составить завещание в пользу племянницы ФИО10-ФИО3 и попросила подписать за нее завещание, так как в лежачем положении писать тяжело. По просьбе нотариуса она сходила домой за паспортом. В ее присутствии нотариус огласил завещание, предупредив, что она не должна его разглашать, и она подписала завещание. С ФИО4 она также знакома, с разрешения ФИО11 он сажал на ее земельном участке огород, пользовался гаражом.

Психиатр ФИО16 в судебном заседании пояснил, что осматривал ФИО5 на дому в августе 2013 года, в связи с направлением на медико-социальную экспертизу, и пришел к выводу, что женщина адекватна, в направлении на МСЭК не нуждается.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению экспертов ГОБУЗ « Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» ФИО5 обнаруживала расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают данные анамнеза о том, что примерно с 1993 года подэкспертная страдала церебральным атеросклерозом, артериальной гипертензией, с 21.02.2013 по 15.03.2013 года лечилась в соматическом стационаре с диагнозом: «Острое внутримозговое кровоизлияние от 21.02.13 в ствол мозга. Гипертоническая болезнь III, риск 4», где у неё отмечалось тяжёлое соматическое состояние, выключение сознания вплоть до комы, глубокого сопора. По мере выхода из сопора была неадекватна, дезориентирована во времени и месте, малоконтактна, «заговаривалась», заторможенность сменялась двигательным возбуждением, отмечалась дизартрия. После выписки из стационара 15.03.2013 в подостром периоде после перенесённого острого нарушения мозгового кровообращения у подэкспертной, как следует из данных медицинской документации, сохранялись когнитивные нарушения, отмечалось интеллектуальное снижение, снижение критических способностей. 12.04.2013 при осмотре на дому в медицинской документации отмечено, что подэкспертная с постели не вставала, была не всегда адекватна; состояние её было расценено как средней тяжести, была снижена критика к своему состоянию. В день оформления завещания 26.04.2013 ФИО7 также с постели не вставала, не могла самостоятельно приподняться, расписаться, что также указывает на тяжесть её состояния. Это свидетельствует о том, что изменения психики у ФИО5 в период оформления завещания 26.04.2013 были достаточно выражены. Поэтому можно сделать вывод, что ФИО5 вероятнее всего не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при подписании завещания, удостоверенного 26 апреля 2013 года нотариусом ФИО2 Показания свидетелей носят противоречивый характер и не могут быть использованы для оценки психического состояния ФИО5 в день подписания завещания 26 апреля 2013 года. По представленным материалам гражданского дела, в исследуемый период у ФИО5 выявлены следующие индивидуально-психологические и возрастные особенности: формальность контактов без глубины переживаний, снижение интеллекта, когнитивных функций, а также эмоционально-волевой сферы; которые могли препятствовать правильному пониманию (восприятию) событий - составлению завещания.

Поскольку заключение экспертов носило предположительный характер, судом была назначена повторная экспертиза. По заключению экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» у ФИО5 в период составления завещания 26.04.2013 г. отмечалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (патология раннего развития, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) - F 07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у ФИО17 патологии раннего периода развития (ДЦП с правосторонним ножным монопарезом), гипертонической болезни, с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии,проявлявшихся церебрастеническими расстройствами (головокружение, головные боли), со снижением когнитивной сферы, что обусловило наблюдение у невролога, терапевта. Перенесённое ФИО5 нарушение мозгового кровообращения в стволе мозга от 21.02.13г., осложнившееся левосторонним гемипарезом, дизартрией, психомоторным возбуждением, явилось причиной её госпитализации в неврологическое отделение, с положительной динамикой в соматоневрологическом состоянии в процессе проведённого лечения. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что психическое состояние ФИО5 не отличалось стабильностью, имели место ухудшения и улучшения состояния, т.е. симптоматика носила так называемый «мерцающий» характер. Так, в период предшествующий сделке (12.04.13г.) в амбулаторной карте при осмотре ФИО17 на дому указано: «с постели не встаёт, не всегда адекватна, снижена критика к своему состоянию», был установлен диагноз: «Инфаркт мозга от 01.03.13г. в ствол мозга. Гипертоническая болезнь III ст., риск V», а при прохождении медико-социальной экспертизы в августе 2013г. при осмотре неврологом указано: «Адекватна, интеллект снижен, мышечная сила в руках, чувствительность не нарушена», при осмотре психиатром 28.08.13г. отмечено «обнаруживает лёгкие когнитивные расстройства сосудистого генеза, в направлении в псих. МСЭК не нуждается». Психиатром, осмотревшем ФИО5 28.08.13г., в судебном заседании от 14.09.17г. были даны пояснения, что при осмотре были выявлены лёгкие когнитивные нарушения (нарушения оперативной памяти, внимания, способности к обучению) и ощущение своей беспомощности, её способность к восстановлению после перенесённого инсульта была высокая, т.к. она занималась высокоинтеллектуальным трудом. Ввиду вышеуказанного, учитывая неоднозначные свидетельские показания, отсутствие описания психического состояния ФИО5 в юридически значимый период определить степень выраженности имеющихся изменений психики, а также ответить на вопрос могла ли ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 26.04.13г. не представляется возможным. Психологический ретроспективный анализ материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации показал, что ФИО5 была общительной, спокойной и уверенной в себе, хорошо осознавала требования действительности. На фоне сосудистых заболеваний и непосредственно после перенесенного ОНМК от 21.02.2013 г. у ФИО5 отмечались выраженные нарушения психической деятельности в виде дезориентировки, дизартрии, неадекватного поведения с элементами психического возбуждения, интеллектуально-мнестическими и критико-прогностическими нарушениями, которые однако в августе 2013 г. при медицинских осмотрах не выявлялись. Оценить степень выраженности данных нарушений и однозначно ответить на вопрос об осознанно-волевой регуляции поведения ФИО5, а также о влиянии ее индивидуально-психологических особенностей на способность понимать значение своих действий и руководить ими в день составления и подписания завещания от 26.04.2013 г. несмотря на психологически адекватную мотивацию совершения сделки, не представляется возможным в виду отсутствия в медицинской документации сведений о стабильном улучшении психического состояния ФИО5 в данный период времени.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов судом не установлено. Исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, кандидаты и доктора медицинских наук, психологических наук, психиатры со значительным стажем работы. При составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу. Выводы экспертов обоснованы, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании были опрошены ФИО18, ФИО19, ФИО20- бывшие коллеги ФИО5, которые пояснили, что после получения диплома о высшем образовании и до пенсии она работала адвокатом в г. Боровичи, пользовалась уважением как квалифицированный специалист. Находясь на пенсии, продолжала оказывать юридические услуги. Всю жизнь отличалась хорошими умственными способностями, отличной памятью. После перенесенного в 2013 г. инсульта физическое состояние ФИО5 ухудшилось, но это не отразилось на ее умственных, психических способностях. ФИО5 узнавала визитеров, поддерживала разговор, адекватно оценивала происходящее. В этот период и до смерти за ФИО5 осуществляли уход ее сожитель ФИО10 и его племянница ФИО3 Из пояснений ФИО19 также следует, что еще до инсульта ФИО5 высказывала намерение завещать все принадлежащее ей имущество ФИО3, с которой они близко общались. Аналогичные пояснения дал ФИО21

Как пояснила суду ФИО22, она длительное время работает почтальоном. На обслуживаемом ею участке проживала ФИО5 До августа 2013 года она сама получала пенсию и расписывалась в ведомости. Потом ее физическое состояние ухудшилось, самостоятельно поставить подпись она уже не могла.

При этом суд не может положить в основу решения пояснения свидетелей ФИО31 утверждавших в судебном заседании, что после перенесенного в феврале 2013 года инсульта ФИО5 находилась в неадекватном состоянии. Показания указанных лиц суд оценивает как недостоверные, поскольку ФИО9 состоит с ФИО4 в фактических брачных отношениях, ФИО32 и ФИО33 приходятся ей близкими родственниками, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, доводы истца о неспособности завещателя ФИО5 осознавать характер совершаемых ею действий не нашли своего подтверждения. Такая позиция опровергается заключением экспертов, которые не смогли сделать однозначный вывод о недееспособности ФИО5 на дату составления ею завещания в пользу ФИО3, пояснениями нотариуса ФИО2, рукоприкладчика ФИО13 и вышеперечисленными свидетелями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчицы была назначена психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, которая выполнена ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» и оплачена ФИО3 С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО23 следует взыскать 27192 рублей, согласно представленных ею платежных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания от 26.04.2013 года, составленного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27192 ( двадцать семь тысяч сто девяносто два) рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кудрявцева Е.М.

Мотивированное решение составлено 03 января 2018 года