Решение № 2-4209/2023 2-4209/2023~М-2378/2023 М-2378/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-4209/2023

72RS0014-01-2023-002813-94

Дело № 2-4209/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Столбовой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Доденковой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыскаль ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тюмень-Торг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2022 года в 10 часов, ФИО1, находясь во входной зоне помещения магазина «Ермолино», расположенного по адресу: г<адрес> поскользнулась на мокром полу и упала. После того, как упала на пол, ощутила боль в ноге. Встать самостоятельно истец не смогла, продавцы магазина вызвали скорую помощь. Она была доставлена в приемное отделение ОКБ №2, где ей был установлен диагноз «<данные изъяты> 23.11.2022 ей была выполнена операция «Эндопротезирование тазобедренного сустава». После операции она передвигалась с помощью костылей, в настоящее время использует для передвижения трость. Сложность восстановления после проведённой операции заключается в том, что ввиду наличия у истца сопутствующих заболеваний: <данные изъяты> ей запрещены врачами восстановительные процедуры такие как санаторно-курортное лечение, грязелечение. В результате произошедшего, истец вынуждена была поменять привычный образ жизни. Ранее она вела активный образ жизни, помогала дочери и внукам, работала в огороде. После операции она не может передвигаться как прежде, ногу нужно поднимать под определённым углом, она не может долго ходить, нагрузка на больную ногу должна быть умеренной, у неё остались послеоперационные раны, место операции приносит длительную боль и дискомфорт, на бедре навсегда останется шрам, имеется риск того, что протез «не приживётся». Поскольку истцу был противопоказан общий наркоз, ей была сделана спинально-эпидуральная анестезия, поэтому во время операции она находилась в сознании, наблюдала и слышала как идёт операция. Ввиду того, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по предотвращению несчастных случаев и получения травм потребителями товаров – не организован безопасный вход в помещение магазина, отсутствовало противоскользящее покрытие, истцу был причинён вред здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что хотела зайти в магазин за покупками. При входе в магазин она поскользнулась, затем зацепилась каблуком за порог и упала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истец упала по своей неосторожности, вины ООО «Тюмень-Торг» в причинении вреда здоровью ФИО1 нет.

Участвующий в деле помощник прокурора Доденкова Е.О. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

08 ноября 2022 года в период с 09-00 час. до 09-56 час. ФИО1, при входе в помещение магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес>6 поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома шейки бедра. Детализация основного диагноза: закрытый оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. В 09-56 час. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец доставлена в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», где находилась на стационарном лечении с 08 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года. 23 ноября 2022 года ФИО1 выполнено эндопротезирование тазобедренного сустава тотальное. При выписке рекомендовано ходить при помощи костылей с дозированной нагрузкой на левую ногу, анальгетики, амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, у терапевта, эндокринолога, кардиолога (л.д.14-22 том1).

Согласно заключению ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №136 у ФИО1 при обращении 08 ноября 2022 года в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» имел место <данные изъяты> оскольчатый <данные изъяты> является конструкционным, образовался в результате удара областью большого вертела левой бедренной кости (наружная поверхность верхней трети левого бедра) о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, или при ударе таким предметом в указанную область. Указанные признаки травмирующего предмета являются групповыми; частные признаки, пригодные для его индивидуальной идентификации, в повреждении не отобразились. Учитывая отсутствие признаков сращения на рентгенограммах таза от 08 ноября 2022 года, клинические данные давность образования перелома шейки левой бедренной кости составляет несколько часов – десятков часов до обращения ФИО1 в ОКБ №2 08 ноября 2022 года в 11-04 час. Перелом шейки левой бедренной кости причинил здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С учётом установленных вида, расположения, механизма, давности перелома шейки левой бедренной кости и свойств травмирующего предмета, образование данного перелома при падении с высоты собственного роста и ударе наружной поверхностью верхней трети левого бедра о пол, в том числе 08 ноября 2022 года, возможно (л.д.184-193 том1).

01 ноября 2017 года ООО «Тюмень-торг» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 62,5 кв.м. по адресу: <адрес> с ФИО5 (л.д.59-65 том1).

30 января 2023 года ФИО1 направила в ООО «Тюмень-торг» претензию, в которой просила возместить моральный вред (л.д.9-11 том1).

16 февраля 2023 года ответчиком дан ответ на претензию, в удовлетворении требования ФИО1 отказано (л.д.12-13 том1).

Свидетель ФИО15 - продавец ООО «Тюмень-Торг», в суде пояснила, что 08 ноября 2022 года ФИО1 упала в тамбуре магазина, запнувшись за порог. Пол в магазине был сухой, поскольку истец была первым покупателем.

Свидетели ФИО16 являющиеся подругами истца, в суде пояснили, что ФИО1 до получения травмы вела активный образ жизни, занималась огородом, вязала. Сейчас ей тяжело сидеть, ходить, истец жалуется на боли, на то, что имплант не вживается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Розничная торговля является услугой, понятие которой предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи; в соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009" услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 получила травму 08 ноября 2022 года в результате непринятия ответчиком надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания ООО «Тюмень-Торг» услуг ненадлежащего качества. Независимо от того поскользнулась истец или зацепилась за порог, ООО «Тюмень-Торг» должен был обеспечить безопасность посещения истцом магазина. То обстоятельство, что ФИО1 носит обувь с каблуком, не свидетельствует о грубой неосторожности истца. Из представленных ответчиком фотографий усматривается, что каблук на сапогах ФИО1 не высокий (л.д.77-78). Каких-либо информационных указателей, обращающих внимание покупателей быть осторожными при входе в магазин и перешагивании порога, не имелось. Доказательств того, что падение ФИО1 произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения ею установленных правил использования услуги, ответчиком не представлено. В связи с чем на ООО «Тюмень-Торг» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, возраст истца, степень тяжести вреда здоровью, физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате полученной травмы, вызванные физической болью, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни и выполнять необходимые жизненные функции без помощи посторонних, ограничении в движении, принцип разумности и справедливости, и считает, что с ООО «Тюмень-Торг» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Вопреки доводу ответчика, то обстоятельство, что после падения истец говорила сотрудникам магазина, что не имеет претензий к ООО «Тюмень-Торг», не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причинённого здоровью ФИО1

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, требования истца ответчиком о выплате компенсации морального вреда добровольно не было удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 175000 рублей (50 % от 350000 рублей).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истцом оплачено 5000 рублей (л.д.25 том 1).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела, принимая во внимание результат рассмотрения спора по существу, объём выполненных услуг (составление искового заявления), требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыскаль ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» (ИНН №) в пользу Рыскаль ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

ФИО6 Ильященко