Решение № 12-68/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019

УИД 29 MS0015-01-2018-004666-13


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев с конфискацией блока розжига SHO-ME источник света (газоразрядная лампа) в количестве 1 шт, ранее установленной на транспортном средстве марки «....» с государственным регистрационным знаком .....

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершала, выводы мирового судьи о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что мировым судьей необоснованно вменено ей нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, поскольку нарушение данного пункта в протоколе ей не вменялось. Также полагает, что изъятие лампы инспектором ДПС проводилось с нарушениями, маркировка лампы не изучалась, опечатывание не проводилось. Полагает, что инспектор ДПС не является экспертом, её ходатайства о назначении экспертизы, а также о допросе свидетеля А. мировым судьей были отклонены. Ходатайство о допросе инспектора ДПС ею не заявлялось, однако, мировой судья указала, что вызов инспектора ДПС осуществлен по её (ФИО1) ходатайству. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ею предоставлялись мировому судье сертификат на лампу и документы из автосервиса по установке данной лампы, но мировым судьей данные доказательства не были приняты во внимание. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в данном протоколе не указан свидетель, указано не существующее требование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации - «свет огней», маркировка лампы указана «D» вместо «Н». В протоколе об изъятие вещей указано, что изъятие и досмотр проводился в присутствии водителя, что не соответствует действительности, поскольку в момент изъятия она (ФИО1) находилась в салоне автомобиля. Копию протокола являлась «нечитаемой», в связи с чем она не могла заявить о вызове и опросе понятых. Копию протокола досмотра транспортного средства она не получала. Указывает на отсутствие в протоколах и рапорте должностного лица идентификационных признаков лампы (название, цветовая температура, цоколь, описание внешнего вида).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из указанного Перечня следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1); на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4).

В настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утверждённых типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, 41.98-99).

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе с галогенными, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 21 ноября 2018 года около 17 часов 35 минут у <...> в г. Котласе Архангельской области управляла транспортным средством марки «....» с государственным регистрационным знаком .... на передней части которого, а именно, на передней правой фаре ближнего света используется газоразрядный источник света (лампа) типа D вместо предусмотренных световым прибором (фарой) Н, транспортное средство не оборудовано автоматическим корректором фар.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» С.С.А. и его пояснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей; протоколами досмотра транспортного средства и изъятия газоразрядной лампы, составленными в присутствии понятых, с соблюдением требований статей 27.9 и 27.10 КоАП РФ.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Утверждения подателя жалобы о том, что изъятие светового прибора производилось в её отсутствии несостоятельны и опровергаются материалами дела. Изъятие из автомобиля ФИО1 газоразрядной лампа типа «D» было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Т.М.С. и Т.А.Н. в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ, все необходимые сведения были внесены в соответствующий протокол, который был подписан, в том числе, и самой ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно данной процедуры.

Сведений о допущенных со стороны сотрудников ОГИБДД злоупотреблениях в отношении водителя ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Все процессуальные документы составлены в соответствии с порядком, установленным Кодексом об административных правонарушениях, существенных нарушений не усматривается.

Доводы жалобы о некомпетентности сотрудника ОГИБДД в выявлении совершённого ФИО1 административного правонарушения и необходимости проведении экспертизы судьей также не принимаются во внимание в силу следующего. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов с газоразрядным источником света методом непосредственной визуализации (наличие яркого, ослепляющего излучаемого света фарами) соответствует требованиям пункта 111 Административного регламентаисполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, и являлось достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о наличии сертификата качества фары и её установке на транспортное средство в автосервисе, обстоятельства события вменённого административного правонарушения не опровергает и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

По существу доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не опровергают.

Установленные мировым судьёй обстоятельства, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учётом характера совершённого правонарушения и обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина