Апелляционное определение № 22-2588/2025 от 21 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу дело № 22-2588/2025

судья Маншеев Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Олефировой М.А., Базаржапова А.Б.,

при секретаре Филатовой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе заинтересованного лица БАА на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств: трактор марки "МТЗ 50", прицеп к нему без государственных регистрационных знаков и бензопилу марки "Carver", по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства посредством передачи указанного имущества для реализации в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в Федеральный бюджет.

Исковое заявление удовлетворено, взыскано с ФИО1 в пользу ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 285 506,94 рублей.

Арест, наложенный на бензопилу марки "Carver", постановлено сохранить в целях обеспечения конфискации указанного имущества и взыскания материального ущерба по исковому заявлению. С момента начала исполнительного производства в части конфискации и взыскания материального ущерба по исковому заявлению арест на бензопилу постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5 000 рублей взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение адвоката Серебренникова А.А., выступление прокурора Фоминой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в <Дата> в лесном массиве в квартале <данные изъяты> расположенном на расстоянии около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления и исковые требования признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, оглашенные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию своих действий, считает приговор суда в части конфискации и обращения в доход государства трактора марки "МТЗ-50" и прицепа к нему, без государственных регистрационных знаков, незаконным, необоснованным и немотивированным, повлекшим ограничение конституционных прав их собственника и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на нарушение уголовного, уголовно-процессуального, конституционного законодательства, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", а также на материалы дела, в том числе показания свидетелей БАА БВМ МВЭ выражает несогласие с выводами суда в части конфискации имущества, с помощью которого совершалась незаконная рубка лесных насаждений.

Считает, что суд не учел, что конфискованные трактор марки "МТЗ-50" и прицеп к нему принадлежат на праве собственности его сыну БАА, который проживает отдельно со своей семьей, однако поставить на учет в органы Гостехнадзора вышеуказанную технику не представилось возможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов на данную технику. При этом он каких-либо имущественных прав на данную технику не имел, в связи с чем, полагает, что вышеуказанная техника, принадлежащая на праве собственности БАА, конфискации не подлежала.

Просит приговор в отношении него изменить, решение суда в части конфискации трактора марки "МТЗ-50" и прицепа к нему - отменить, возвратить технику собственнику БАА, в его законные владение, пользование и распоряжение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо БАА выражает несогласие с приговором суда в той части, которая затрагивает его права и законные интересы, а именно в части конфискации и обращения в доход государства трактора марки "МТЗ-50" и прицепа к нему, без государственных регистрационных знаков. Считает в данной части приговор суда незаконным, необоснованным, повлекшим ограничение его конституционных прав как собственника, в связи с чем, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 При этом отмечает, что суд не принял во внимание, что он проживает в сельской местности, на иждивении у него находится пятеро малолетних детей, отопление дровяное, вода подвозная, в своем личном подсобном хозяйстве он содержит КРС, которым необходима заготовка кормов на зимний период, подвоз воды, что осуществляется только при помощи, находящегося у него в собственности трактора марки "МТЗ-50". Указывает, что конфискованный трактор, является единственным, основным и законным источником к средству существования его семьи.

Просит приговор в части конфискации, принадлежащего ему на праве собственности трактора марки "МТЗ-50" и прицепа к нему, без государственных регистрационных знаков отменить, возвратить ему технику.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Александрово-Заводского района Ильин А.С. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в части конфискации трактора марки "МТЗ-50" и прицепа к нему несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, указывает, что судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом отмечает, что учтены требования ГК РФ, разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", а также показания ФИО1, данные в судебном заседании, в связи с чем, конфискация вышеуказанной техники соответствует требованиям уголовного закона, поскольку фактически она принадлежала осужденному.

Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица БАА оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Серебренников А.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Фомина О.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного лица БАА неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО1, возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные материалы. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В апелляционной жалобе сам осужденный не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации его действий, доводы жалобы касаются только конфискации трактора и прицепа к нему.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, а также п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Согласно пунктов 10.1, 12 части 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе следующие вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; как поступить с вещественными доказательствами.

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" сформулирована правовая позиция, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Данные требования закона судом соблюдены не в полном объеме при постановлении обжалуемого приговора.

Решение суда первой инстанции в части конфискации бензопилы марки "Carver" является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с данным решением у судебной коллегии не имеется.

Однако, с решением о конфискации трактора марки "МТЗ-50" с прицепом к нему без государственных регистрационных знаков, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также установлено судом, ФИО1 совершив незаконную рубку лесных насаждений - 30 сырорастущих деревьев породы береза, произвел раскряжевание на чурки и сортименты для дальнейшей погрузки и вывозки на тракторе марки "МТЗ-50" с прицепом к нему без государственных регистрационных знаков.

Таким образом, судом не установлено, что ФИО1 при помощи трактора и прицепа к нему вывез незаконно заготовленную им древесину, то есть использовал указанную технику в качестве средства совершения преступления. Кроме того, судом с достоверностью не установлено, что указанный трактор и прицеп принадлежат осужденному, поскольку как следует из показаний свидетелей БАА БВМ и МВЭ оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, техника принадлежит БАА

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на решение суда о конфискации имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации трактора марки "МТЗ-50" и прицепа к нему, без государственных регистрационных номеров, является необоснованным и подлежит отмене с возвращением техники собственнику БАА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации трактора марки "МТЗ-50" и прицепа к нему, без государственных регистрационных номеров, вернуть технику собственнику БАА.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица БАА удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи