Решение № 2-573/2018 2-573/2018 ~ М-296/2018 М-296/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2-573/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре БОЙКО А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, закрытому акционерному обществу «Монолит-ЛТД» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, закрытому акционерному обществу «Монолит-ЛТД» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и добросовестно владеет гаражом №20, расположенным по адресу: <адрес>, ни от кого не скрывал своего права на владение, владение осуществляется им непрерывно, указанное имущество из его владения никогда не выбывало. Указанный гараж был приобретен ФИО1 за счет собственных средств у ТОО «Монолит-ЛТД» в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на гараж, он не знал, поскольку приобретал его у организации, которая осуществляла строительства указанного блока гаражей. В течение всего срока владения гаражом никаких претензий не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования гаражом не заявлялось. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется гаражом для личных нужд, следит за его состоянием, производит текущий ремонт. В настоящее время возник вопрос по оформлению гаража в собственность, поскольку администрацией МО г.Гусь-Хрустальный проводятся мероприятия по соблюдению земельного законодательства, выявлению незаконно возведенных строений и привлечению владельцев данных объектов к административной ответственности. Возведенный гараж выполнен с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, о чем им представлены соответствующие заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика ЗАО «Монолит-ЛТД» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождает гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен гараж № общей площадью 22,7 кв.м.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТОО «Монолит-ЛТД» перечислены денежные средства в размере 8050000 рублей в качестве предоплаты за гараж по ул.Некрасова по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Исходя из накладной ТОО «Монолит-ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ истцом за гараж по ул.Некрасова уплачено 8050000 рублей.

Как следует из информации МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18), установлено, что гараж находится в районе гаражей «Некрасова-2» в упорядоченном ряду сложившейся застройки гаражей под номером № и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем адрес: <адрес>.

Согласно сообщению администрации МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19), ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаража №, поскольку последний не является собственником вышеуказанного гаража. При этом, ФИО1 предложено обратиться в межевую организацию для изготовления технического плана на объект недвижимости, после чего обратиться с иском в суд о признании права собственности на гараж, а затем в администрацию города повторным заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка.

Согласно технического плана здания гаража № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО3, общая площадь одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 22,7 кв.м (л.д.8-12).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое здание по адресу: <адрес> (л.д.72).

В судебном заседании установлено, что спорный объект создан за счет средств правопредшественника истца, ТОО «Монолит-ЛТД», истец с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно владеет и пользуется гаражом на протяжении 22 лет, эксплуатирует здание в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания и доказательств перерыва владения имуществом в материалах дела не имеется. На протяжении данного периода времени никто не оспаривал право владения и пользования истца спорным имуществом, какие-либо притязания со стороны третьих лиц в этот период времени отсутствовали.

В настоящее время у истца возникла необходимость в оформлении права собственности на спорный гараж.

Актом проверки Отдела муниципального контроля администрации МО г.Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), выявлен факт использования истцом земельного участка, занятого гаражом, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с чем постановлением главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г.Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель ФИО4 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.21-23), а также МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия об уплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы (л.л.20). Данные суммы оплачены истцом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как следует из заключения отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), гараж <адрес>, габаритным размером 6,13х4,04м, смены выполнены из кирпича на бетонном ленточном фундаменте. Покрытием являются многопустотные железобетонные плиты. Совмещенная кровля выполнена из 2-х слоев рубероида. Ворота – металлические утепленные. Вентиляция – естественная через отверстия в стене. Гараж соответствует требованиям СП 113.13330.2016.

Согласно заключению Филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), в ходе обследования гаража <адрес> нарушений действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено. Данное строение не оказывает существенного влияния на окружающую среду и здоровье населения и отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зона и санитарная классификация промышленных предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Из заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71) следует, что на момент проведения обследования гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения отсутствуют.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в отзыве указал, что администрация МО г.Гусь-Хрустальный не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые права и интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что ФИО1 владеет гаражом 22 года, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог бы поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявил, что никто не оспорил законность возведения гаража и его право на данное имущество, учитывая позицию администрации МО г.Гусь-Хрустальный, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО8 в порядке приобретательной давности право собственности на гараж общей площадью 22,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

Судья О.А.Орлова