Решение № 2-1615/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1615/2025

Дело №2-1615/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 31 марта 2012 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 106 048,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 181 руб.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2011 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 106 048,44 руб. в период с 31 марта 2012 года по 23 сентября 2022 года. 10 декабря 2013 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования задолженности по кредитному договору №. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31 марта 2012 года по 23 сентября 2022 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступи прав требования №. В период с 23 сентября 2022 года по 27 января 2025 года ответчиком было внесено 0,00 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить к требованиям истца пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в том числе, из договоров (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2011 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого на имя заемщика открыт счет № и предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на указанный счет.

Согласно выписке из лицевого счета №, 30 апреля 2011 года ФИО1 предоставлены средства согласно кредитному договору № в общем размере ....... руб.

Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО1 свои обязательства по оплате платежей после 28 марта 2012 года исполнял ненадлежащим образом.

Вследствие существенного нарушения заемщиком сроков оплаты задолженности по договору № ЗАО Банк Русский Стандарт 26 июля 2012 года сформировал заключительное требование с датой оплаты до 28 августа 012 года.

Указанное требование не было исполнено заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам от 10 января 2012 года, дополнительным соглашением № к генеральному соглашению, заключенным между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», выпиской из акта приема-передачи прав требования (реестр №), к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2011 года в отношении заемщика ФИО1 в размере 106 048,44 руб.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2011 года в отношении заемщика ФИО1 в размере 106 048,44 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований, являющимся приложением № к дополнительному соглашению № от 30 мая 2023 года к договору уступки требования (цессии) № от 23 сентября 2022 года.

01 июня 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 106 048,44 руб.

19 июня 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору займа № от 30 апреля 2011 года в размере 106 048,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 660 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района Пермского края от 26 августа 2024 года судебный приказ отменен.

В связи с отменой судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд за судебной защитой в порядке искового производства.

Согласно справке ООО «ПКО «Феникс» по состоянию на 27 января 2025 года задолженность ФИО1 по договору № составляет 106 048,44 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункта 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключительное требование Банком сформировано 26 июля 2012 года, с датой оплаты до 28 августа 2012 года.

Таким образом, 28 августа 2012 года кредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой Банк был вправе обратиться до 29 августа 2015 года. С заявлением о выдаче судебного приказа правопреемник – ООО «ПКО «Феникс» обратился 01 июня 2024 года (заявление направлено почтой, поступило на судебный участок 11 июня 2024 года).

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности пропустил срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2011 года в размере 106 048,44 руб., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 181 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2011 года в размере 106 048 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.