Решение № 02-1939/2025 02-1939/2025~М-0070/2025 2-1939/2025 М-0070/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-1939/2025

УИД 77RS0003-02-2025-000292-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 06.08.2024 произошло ДТП с участием мотоцикла INDIAN Challenger Dark H, г.р.з. 8568УХ77, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х432АУ977, под управлением ФИО3 У., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 фио наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению № 8568-24Р от 09.09.2024, выполненному экспертом ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составила сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в судебном заседании заявил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Судом установлено, что 06.08.2024 произошло ДТП с участием мотоцикла INDIAN Challenger Dark H, г.р.з. 8568УХ77, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х432АУ977, под управлением ФИО3 У., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230020535376 от 06.08.2024 фиоУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО3 Н.Х.У.

фио наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х432АУ977, по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем истец получил отказ адрес в осуществлении прямого возмещения убытков по заявлению № 0890/PVU/04528/24

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения № 8568-24Р от 09.09.2024, выполненного экспертом ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла INDIAN Challenger Dark H, г.р.з. 8568УХ77, составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая заключение эксперта, представленное истцом, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Ответчиками каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, от оплаты которой, с учетом внесенных на депозит денежных средств, ответчик отказался, в связи с чем гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы в иную экспертную организацию не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств исполнения требований истца полностью или частично не имеется.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих возложить солидарную или долевую ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП, судом не установлено, договор аренды транспортного средства между ответчиком ФИО2 и ФИО3 Н.Х.У. не заключался, машина была передана в пользование последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ФИО2, на которого и следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом вышеприведенных норм права, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика фио, виновного в причинении ущерба, в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки в размере сумма по экспертной оценке необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2024, акт об оказании юридических услуг от 29.11.2025, а также расписка о получении денежных средств в размере сумма

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025

Судья С.М. Макаричев