Решение № 2-2306/2020 2-2306/2020~М-1617/2020 М-1617/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2306/2020

дело № 2-2306/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» - о взыскании неустойки, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз», в котором просит:

«Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что страховая компания несвоевременно выплатила страховое возмещение.

В судебном заседании от 09.07.2020, представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что страховой случай (ДТП) имел место ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвел выплату компенсации по полису ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство является основанием для взыскания неустойки. Кроме этого представитель истца просил восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления и сообщил, что срок пропущен по уважительной причине, так как в исследуемый период в стране были объявлены нерабочие дни.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО2 исковые требования не признала и показала, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» своевременно выдано направление на ремонт автомобиля. Однако истец отказался производить ремонт. Также ФИО2 заявила ходатайство о пропуске срока давности подачи настоящего искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе дома №63 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер №, под управлением ФИО4, с автомобилем Ауди А3, госномер №, принадлежащего ФИО3

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4 (л.д.28).

В данном ДТП иномарка, принадлежащая истцу получила механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего АМТС в момент ДТП застрахована ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис: МММ №).

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в компании «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра поврежденного АМТС, Страховщик признал ДТП страховым случаем и направил потерпевшему направление на ремонт в СТО ООО «Единая сервисная система». При этом, согласно калькуляции, страховщик определил, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа составляет менее 400000 руб.

Однако истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта и направил в ООО «СО «Сургутнефтегаз» претензию о выплате компенсации по полису ОСАГО на сумму 400000 руб.

Поскольку страховщик оказал в выплате лимита страхового возмещения, истец был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ, Службой финансового уполномоченного постановлено решение, которым омбудсмен признал обращение ФИО3 обоснованным и взыскал со страховой компании в пользу потерпевшего 400000 руб.

В данном решении финансовым уполномоченным указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО «СО «Сургутнефтегаз» добровольно перечислила взысканную омбудсменом сумму в установленные сроки.

Поскольку страховая компания нарушила установленный двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ., истец направил ответчику заявление о взыскании неустойки.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ., страховщик отказал в удовлетворении обращения.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ., Службой финансового уполномоченного также отказано о взыскании неустойки.

Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что заявление о взыскании страхового возмещения поступило в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у страховой компании имелся двадцатидневный срок для добровольного исполнения заявления по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Однако выплата произошла только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приобщенной к делу копией платежного поручения.

При таком положении с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка.

Обращаясь в суд истец просит взыскать неустойку на сумму 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (155 дней). Однако, как указано выше, выплата ущерба имела место – ДД.ММ.ГГГГ., что является крайним сроком нарушения обязательств.

Кроме этого, в судебном заседании от представителя страховой компании поступило ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п.85).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, по мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применении сроков исковой давности и ходатайство представителя истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решение омбудсмена об отказе во взыскании неустойки постановлено ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая десятидневный рабочий период на вступление решения в силу и месячный срок на его обжалование в соответствии с положениями Закона №123-ФЗ, срок давности обращения потребителя услуги в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом настоящее исковое заявление поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Однако суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в исследуемый период действовал период нерабочих дней по 12.05.2020г., установленный Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Данное обстоятельство по смыслу положений ст. 112 ГПК РФ, позволяет восстановить нарушенное право и восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку в размере 200000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца, с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст

составлен: 10.07.2020.